Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А75-2757/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2011 года

                                                        Дело № А75-2757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6470/2011) индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2011 года, принятое по делу № А75-2757/2011 (судья Намятова А.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича (ОГРНИП 3048601034700025; ИНН 860100066848), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский привоз» (ОГРН 1028600516933; ИНН 8601003787; место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 52) о взыскании 361 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича – представителя Яковлева Г.Т. по доверенности № 86АА 0376593 от 23.03.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский привоз» – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Фиалко Роман Геннадьевич (далее – ИП Фиалко Р.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский привоз» (далее – ООО «Сибирский привоз», ответчик) о взыскании 361 000 руб. убытков, причиненных в результате проведения ремонтных работ. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 18 000 руб. (расходы на оплату услуг оценщика) и в сумме 40 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2011 года по делу № А75-2757/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Фиалко Р.Г. указывает, что вывод суда о согласовании ответчиком с истцом, проектной документации, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не обратил внимание на результат реконструкции входной группы ответчика, а именно на факт разрушения имущества истца. По мнению предпринимателя, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Как считает истец, он доказал наличие условий для наступления деликтной ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирский привоз» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Сибирский привоз», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 550 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома № 52 по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72НЛ 399448 от 29.01.2009 (л.д. 22).

ООО «Сибирский привоз» является собственником нежилого помещения общей площадью 635,6 кв.м., этаж 1, цокольный этаж, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 52 (свидетельство о государственной регистрации права 72НЛ 127455 от 26.03.2009, л.д. 103).

Указывая на то, что в результате проведения работ по реконструкции входной группы в помещение ответчика, была повреждена входная группа нежилого помещения истца (разрушена конструкция въезда для инвалидов, разрушена отмостка здания, демонтирован пандус входной группы), в связи с чем ИП Фиалко Р.Г. причинены убытки, размер которых согласно отчёту № 116/03-01345 от 18.03.2011, подготовленному Сургутской торгово-промышленной палатой (л.д. 43-76), составляет 361 000 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда, размер вреда должен быть доказан.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Ссылки истца, на то, что вывод суда о согласовании ответчиком с истцом, проектной документации, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено соглашение от 20.09.2010 по реконструкции входной группы в нежилых помещениях по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 52 (л.д. 93-94).

Со стороны предпринимателя названное соглашение подписано Тихоновой Н.Б. по доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В материалы дела доверенность, уполномочивающая Тихонову Н.Б. на представление интересов ИП Фиалко Р.Г., не представлена.

Вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем в лице представителя Тихоновой Н.Б. подписано соглашение от 20.09.2010, содержащее план и основные условия планируемой реконструкции, в том числе о демонтаже пандуса, ведущего в цокольный этаж, является ошибочным, однако он не привёл к принятию неправильного решения. 

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.09.2011, представитель истца подтвердил, что предприниматель принимал участие в переговорах по вопросу устройства входной группы в помещения, находящиеся в собственности ООО «Сибирский привоз», и реконструкции входной группы в помещения ИП Фиалко Р.Г.

В материалах дела имеется проект «Организация входных групп в нежилой части дома по ул. Мира, 52 в г. Ханты-Мансийске» (л.д. 95), который согласован ИП Фиалко Р.Г. 05.10.2010, что не оспаривается истцом.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о согласовании предпринимателем реконструкции входных групп.

Дополнительно выполнение работ по реконструкции было согласовано с представителями организации инвалидов – Регионального общественного движения инвалидов-колясочников «Преобразование», поскольку указанным выше проектом предусмотрен демонтаж пандуса для мало-мобильных групп, а также управляющей компанией МП «Жилищно-коммунальное управление», обеспечивающей многоквартирный дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 52 и представляющей интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка истца на то, что ответчику перед тем, как приступить к реконструкции входной группы, следовало согласовать с предпринимателем сроки проведения работ и материалы, используемые при строительстве входной группы в помещения, принадлежащие Фиалко Р.Г., не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания искового требования обоснованным. Согласно договору подряда № 30ЮЛ-11/2010 от 12.11.2010, заключённого ответчиком на выполнение работ по устройству входной группы, последние подлежали выполнению в течение 30 календарных дней. Данный срок выполнения работ является разумным. Истец не обосновал, каким образом выполнение работ в указанный срок нарушает его права. Какими именно материалами истец хотел бы выполнить входную группу в принадлежащие ему помещения, предприниматель не указал, из материалов дела не усматривается, что у сторон возникли разногласия относительно материалов и ответчик отказался учитывать пожелания ИП Фиалко Р.Г.

Доводы ИП Фиалко Р.Г. о том, что суд первой инстанции не обратил внимание на результат реконструкции входной группы ответчика, а именно на факт разрушения имущества истца, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капительного строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что работы по реконструкции приостановлены, инициатором приостановления работ по реконструкции входных групп в нежилой части дома по ул. Мира, 52 в г. Ханты-Мансийске является истец, о чём свидетельствуют его письма (л.д. 23, 28-32, 35). Доказательства уклонения ответчика от завершения работ по реконструкции в материалах дела не имеется. Поскольку реконструкция входных групп в нежилой части дома по ул. Мира, 52 в г. Ханты-Мансийске не завершена, разрушение имущества истца не может являться её окончательным результатом.

Согласно письму Управления государственной экспертизы Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2010 № Э-708 (л.д. 91) проведение государственной экспертизы проектной документации «Организация входных групп в нежилой части дома по ул. Мира, 52 в г. Ханты-Мансийске» не требуется.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает информацию, содержащуюся в письме муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» № 5868 от 23.11.2010 (л.д. 62) о том, что работы на ж.д. 52 фирмой ООО «Сибирский привоз» приостановлены, представителями ГЖИ составлен протокол нарушений, поскольку данный протокол в материалы дела не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении у предпринимателя убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика, а также наступившими для истца негативными последствиями