Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А70-3635/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2011 года

                                     Дело №   А70-3635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6307/2011) энергетической системы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2011 года по делу №  А70-3635/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН  1024701893336, ИНН  4716016979) к Муниципальному образованию Заводоуковский городской округ в лице Администрации Заводоуковского городского округа о взыскании 949 276 рублей 22 копеек – неосновательного обогащения и процентов, третьи лица:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области  (ТУ Росимущества в ТО) (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574), Комитет финансов Администрации Заводоуковского городского округа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – представитель Бегларян А.К. (доверенность № 1Д-289 от 17.02.2011 сроком действия до 16.09.2013);

от Муниципального образования Заводоуковский городской округ в лице Администрации Заводоуковского городского округа – представитель не явился, извещено; 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области  (ТУ Росимущества в ТО) - представитель не явился, извещено; 

от Комитета финансов Администрации Заводоуковского городского округа – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Заводуковского городского округа о взыскании 1 095 790 руб. 07 коп., из которых 785 324 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 310 465 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2011 и от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области  (далее - ТУ Росимущества в ТО) и Комитет финансов Администрации Заводоуковского городского округа.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Администрации Заводуковского городского округа надлежащим ответчиком – Муниципальным образованием Заводоуковский городской округ в лице Администрации Заводуковского городского округа.

В порядке статьи 49 АПК РФ до принятия решения по существу рассматриваемого спора истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Муниципального образования Заводоуковский городской округ в лице Администрации Заводуковского городского округа денежные средства в размере 949 276 руб. 22 коп., из которых: 785 324 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 163 951 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 по делу № А70-3635/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО «ФСК ЕЭС» из федерального бюджета возвращено 1 972 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истец фактически пользовался земельным участком, вследствие чего арендная плата является формой оплаты за пользование имуществом и не может быть признана неосновательным обогащением.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ФСК ЕЭС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

От ТУ Росимущества в ТО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Муниципального образования Заводоуковский городской округ в лице Администрации Заводуковского городского округа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу его неподписания представителем ответчика (часть 3 статьи 262 АПК РФ). По указанной причине данный отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2003 между Муниципальным образованием «Заводской район» (арендодатель) и ОАО «Тюменьэнерго» (арендатор) в лице обособленного подразделения «Южные электрические сети» заключён договор № 72 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 72:08:01 06 002:0045, площадью 63 381 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Энергетиков, 8, под нежилым объектом - сооружение ПС - 220/110/35/10кВ (том 1 л.д. 12-17).

Размер арендной платы согласован сторонам в приложении № 2 к договору № 72 от 17.06.2003.

Срок действия договора установлен сторонами с 23.05.2003 по 22.05.2028 (пункт 7.2 договора).

10.05.2006 на земельный участок площадью 63 381 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Энергетиков, 8, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 72 НК № 267770 от 10.05.2006 (том 1 л.д. 91).

Согласно разделительному балансу ОАО «Тюменьэнерго» реорганизуемого в форме выделения, в адрес ОАО «Тюменская магистральная сетевая компания» передано имущество - сооружение ПС - 220/110/35/10кВ, расположенное по ул. Энергетиков в городе Заводоуковске.

Согласно протоколу общего собрания ОАО «Тюменская магистральная сетевая компания» от 17.12.2007, общество реорганизовано путем присоединения к ОАО «ФСК ЕЭС», а по передаточному акту от 01.07.2007 все имущество ОАО «Тюменская магистральная сетевая компания» передано ОАО «ФСК ЕЭС».

Изменений в договор аренды № 72 от 17 июня 2003 года стороны не вносили.

Между тем, за период с 11.08.2006 года по 13.05.2010 года ОАО «Тюменская магистральная сетевая компания» и ОАО «ФСК ЕЭС» в качестве арендных платежей за земельный участок оплатили ответчику 785 324 руб. 94 коп.

Ссылаясь на отсутствие у Муниципального образования Заводоуковский городской округ в лице Администрации Заводуковского городского округа права на получение арендных платежей за пользование спорным земельным участком в связи с переходом права собственности на названное имущество к Российской Федерации, истец оборотился в суд с настоящим иском о взыскании 785 324 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 163 951 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из названных норм закона, на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами, арендные платежи за пользование земельным участком по договору аренды № 72 от 17.06.2003 за период с 11.08.2006 по 13.05.2010 в сумме 785 324 руб. 94 коп. внесены истцом на расчетный счет Муниципального образования Заводоуковский городской округ в лице Администрации Заводуковского городского округа, в  то время как с 10.05.2006 спорное имущество находится в собственности Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом право сдачи имущества в аренду, а, следовательно, и право на получение арендных платежей за пользование имуществом принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

Между тем, в соответствии со статьёй 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ № 66 от 11 января 2002 года разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, денежные средства, поступившие к ненадлежащему собственнику (Муниципальному образованию Заводоуковский городской округ в лице Администрации Заводуковского городского округа) без законных оснований, действительно являются неосновательным обогащением ответчика по настоящему делу.

Однако, данные средства получены ответчиком за счет надлежащего собственника имущества – Российской Федерации, а не истца, что подтверждается следующим.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В данной связи правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не применимы в отношении арендатора в качестве последствия исполнения обязательства по оплате арендных платежей ненадлежащему кредитору, поскольку в данном случае арендатором извлекается выгода из такого договора в виде пользования арендуемым имуществом, что предполагает соответственно внесение им платы в виде арендных платежей.

Иное толкование изложенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальному принципу возмездности гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, ОАО «ФСК ЕЭС» в счет уплаченных арендных платежей получило встречное имущественное предоставление в виде права пользования земельным участком, что исключает признание истца потерпевшим согласно статье 1102 ГК РФ (лицом, чьи имущественные права ущемлены).

Принимая во внимание, что правом на судебную защиту обладают лица, законные интересы которых нарушены, учитывая, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства нарушения прав истца ввиду объективного наличия оснований для обеспечения истцом платности использования земельным участком, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 11.08.2006 по 13.05.2010 в размере 785 324 руб. 94 коп. отказано правомерно.

Требование о взыскании