Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А75-11763/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2011 года

                                                     Дело №   А75-11763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5228/2011) общества с ограниченной ответственностью «Проф-монтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2011 по делу № А75-11763/2010 (судья Агеев А.Х.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-монтаж» (ИНН 8612013314, ОГРН 1068619006477)

к муниципальному учреждению «Комитет по образованию Администрации Нефтеюганского района» (ИНН 8619004929, ОГРН 1028601792097)

о взыскании 63 788 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Проф-монтаж» - не явился;

от муниципального учреждения «Комитет по образованию Администрации Нефтеюганского района» - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-монтаж» (далее по тексту – ООО «Проф-монтаж», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по образованию Администрации Нефтеюганского района» (далее по тексту МУ «Комитет по образованию Администрации Нефтеюганского района» - ответчик) о взыскании 63 788 руб. 88 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с МУ «Комитет по образованию Администрации Нефтеюганского района» основной долг в сумме 61 949 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 340 руб. 66 коп., расходы за материалы в сумме 11 278 руб., судебные расходы на проезд представителя в сумме 2 039 руб. 60 коп., а так же судебные расходы в сумме 400 руб. 00 коп. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции заявленные уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Проф-монтаж» отказано; с ООО «Проф-монтаж» в доход федерального бюджета взыскано 3 102 руб. 71 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ и их принятие заказчиком.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Проф-монтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Проф-монтаж» указывает на то, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате работ по демонтажу досок и замены их на гипсокартон, которые произведены по письму заказчика.

МУ «Комитет по образованию Администрации Нефтеюганского района» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО «Проф-монтаж», МУ «Комитет по образованию Администрации Нефтеюганского района», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.08.2009 заключен муниципальный контракт № 72-ОА/2 на выполнение работ по ремонту школьного тира НРМОУ «Пойковская СОШ № 4» (далее – муниципальный контракт).

Согласно условиям муниципального контракта заказчик поручает и обязуется оплатить выполнение работ, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией. Объем работ согласован сторонами также в техническом задании, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по муниципальному контракту определяется контрактной ценой, подтвержденной сметными расчетами, выполненными в сметной базе 2001, с перерасчетом в действующие цены и составляет 794 010 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2.1 муниципального контракта заказчик (ответчик) обязался произвести предоплату в размере 30% суммы установленной в пункте 2.1 муниципального контракта с момента подписания сторонами муниципального контракта.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 11 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 11.1 муниципального контракта заказчик производит оплату работ на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ, в исполнительной документации в течение 10 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производиться заказчиком     после     полного     завершения     работ,     включая      устранение     выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 11.2 муниципального контракта).

Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по контрактной цене, установленной по объекту, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, а так же с учетом права заказчика изменить контрактную цену, в соответствии с пунктом 12.2 муниципального контракта (пункт 11.3 муниципального контракта).

В соответствии с условиями муниципального контракта основанием для оплаты являются счет-фактура и подписанные акты выполненных работ (КС-2 и КС-3), исполнительная документация (пункт 11.4 муниципального контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 муниципального контракта, где указано, что срок выполнения работ 20 дней с момента внесения предоплаты.

Истец, ссылаясь на то, что в рамках контракта произвел работы по выполнению демонтажа доски со стены тира на общую сумму 61 949 руб. 00 коп. на основании письма заказчика о внесении изменений в техническое задание, указанные работы ответчиком не оплачены, обратился за защитой своих прав в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО «Проф-монтаж» с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование взыскания денежных средств за демонтаж досок истцом представлены письмо № 2239 от 04.09.2009, акт проведения демонтажа № 597 от 09.11.2009, смета расходов (затрат) по устранению дефектов (недостатков) в технической документации.

Из материалов дела следует, что подрядчику в соответствии с условиями муниципального контракта было выдано техническое задание, в котором указаны следующие виды работ: устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм - 180 кв.м, устройство стяжек бетонных на каждые 5 мм изменения толщиной стяжки добавлять до 125 мм к норме 11-01-011-03 - 180 кв.м, установка элементов каркаса из брусьев - 3,94 куб.м, обшивка каркасных стен досками обшивки - 375 кв.м, огнезащита деревянных конструкций стен - 375 кв.м., облицовка потолков гипсокартонными или гипсоволокнистыми листами по деревянному каркасу - 180 кв.м, установка насоса центробежного с электродвигателем - 1 шт. (приложение № 1 к муниципальному контракту № 72-ОА/2 от 10.08.2009).

Отделом Государственного пожарного надзора по г. Пыть-Ях. Нефтеюганск и Нефтеюганскому району проведена проверка в отношении МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» шт. Пойковский, по результатам которой был составлен акт № 582 от 27.08.2009 с выявленными нарушениями - для отделки стен тира в подвальном этаже используются горючие материалы.

Письмом № 2239 от 04.09.2009 ответчиком были внесены следующие изменения в пункты 4 и 5 технического задания к муниципальному контракту: обшивка каркасных стен досками обшивки и огнезащита деревянных конструкций стен были заменены на обшивку листами гипсокартона (9,5 мм), оклейкой стеклообоями, покраской водоэмульсионной краской.

ООО «Проф-монтаж» 20.05.2010 были предоставлены справка о стоимости выполненных работ КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 621 356 руб., где были указаны выполненные работы согласно локальной смете № 35.

Из содержания локальной сметы № 35 следует, что истцом выполнены работы, в том числе, улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен, стеклообои, облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами стен при отделке под окраску и оклейку обоями на пристенный металлический каркас.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2010 по делу № А75-1735/2010 с МУ «Комитет по образованию Администрации Нефтеюганского района» в пользу ООО «Проф-монтаж» взыскано 383 426 руб. 30 коп. задолженности по муниципальному контракту № 72-ОА/2 от 10.08.2009 (с учетом предоплаты в сумме 237 929 руб. 70 коп., перечисленной по платежному поручению № 17094 от 02.11.2009) за фактический объем выполненных работ согласно акту КС-2 от 20.05.2010 и справкам КС-3, в которых спорный вид работ не указан.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела № А75-1735/2010устанлвен факт выполнения работ по муниципальному контракту на сумму 621 356 руб.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать стоимость работ по демонтажу досок в сумме 61949 руб. Между тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что данные работы подлежат оплате ответчиком.

Согласно пункту  5.1 муниципального контракта срок выполнения работ 20 дней с момента предоплаты. Таким образом, выполнение работ по контракту должно было начаться не ранее 02.11.2009.

Согласно акту № 597 от 09.11.2009 ООО «Проф-монтаж» провело демонтаж досок со стены тира. Однако из содержания указанного акта невозможно установить, что истец, произведя демонтаж досок, фактически переделывает ранее выполненные (до внесения изменений в техническое задание) работы. Каких-либо доказательств того, что истец изначально выполнил работы по обшивке стен тира в соответствии с ранее согласованным техническим заданием, в материалах дела нет. Соответственно нет у суда апелляционной инстанции и оснований считать акт демонтажа актом, подтверждающим, что истец переделывает ранее выполненные работы в соответствии с измененным техническим заданием.

Фактически доводы истца о фактическом выполнении работ на сумму 61 949 руб. основываются только на подписанных в одностороннем порядке и направленных истцу актах форм КС-2 и КС-3 от 16.12.2009 и локальной смете № 45. Однако в материалах дела имеются справка о стоимости работ КС-3 и акт о приемке работ КС-2 на сумму 621 356 руб., которые подписаны сторонами 20.05.2010. Более того, работы указанные в этих акта оплачены ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается. Таким образом, стороны урегулировали вопрос объемов работ по контракту непосредственно при подписании акта КС-2 от 20.05.2010, акт подписан истцом без каких-либо замечаний и оговорок.

Более того, представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 16.12.2009 и акт от 20.05.2010 свидетельствуют о выполнении ООО «Проф-Монтаж» для МУ «Комитет по образованию Администрации Нефтеюганского района» одних и тех же работ, только различной стоимостью. Кроме того, в акте от 16.12.2009 также не отражены работы по демонтажу доски со стен тира.

Поскольку локальная смета № 35, не содержит даты ее составления, однако в нее включены позиции из технического задания с изменениями, справка о стоимости работ КС-3 и акт о приемке работ КС-2 от 20.05.2010 также пописаны сторонами без замечаний, при том, что работы, указанные в акте и смете оплачены ответчиком в полном объеме, то суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания с ответчика 61 949 руб. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2011 по делу № А75-11763/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда