Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А70-4177/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2011 года

                                              Дело №   А70-4177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6625/2011) Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2011 годаА70-4177/2011 (судья Максимова Н.Я.), по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН  7204034314) к закрытому акционерному обществу «Институт «Тюменькоммунстрой» (ОГРН1027200827884, ИНН  7203122310),

третье лицо:  Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 463 003 руб. 53 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Институт «Тюменькоммунстрой» (далее - ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой», ответчик) о взыскании 463 003 руб. 53 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 16000.09.062 от 23.07.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2011 годаА70-4177/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В  обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

 Считает, что в срок выполнения работ по муниципальному контракту включено время, необходимое для проведения экспертизы проектной документации.

От ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 между Департаментом жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик), ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» (исполнитель) и ГБУ ТО «Дирекция коммунально - хозяйственного строительства» (заказчик - застройщик) заключён муниципальный контракт № 16000.09.062 на оказание услуг в области архитектуры, инженерно - технического проектирования и смежных областях, по условиям которого заказчик, заказчик - застройщик поручают исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуг по корректировке  проекта «Реконструкция КНС-8 города Тюмени», а заказчик - застройщик обязуется  принять оказанные услуги , а заказчик оплатить принятые услуги.

Согласно пункту 2.2 контракта № 16000.09.062 от 23.06.2009, окончательная цена составляет 4 175 800 рублей и является фиксированной.

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта № 16000.09.062 от 23.06.2009, пунктом 4 календарного плана (приложение № 3) срок окончания выполнения проектных работ по контракту -20.12.2009.

В соответствии с пунктами 6.6. - 6.7. муниципального контракта № 16000.09.062 от 23.06.2009, услуга считается оказанной с момента подписания заказчиком-застройщиком акта сдачи-приемки Документации. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки Документации является основанием для осуществления Заказчиком окончательного расчета с Исполнителем в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

09.12.2009 сторонами подписан акт № 26 сдачи-приёмки проектной продукции по объекту: Корректировка проекта «Реконструкция КНС-8 города Тюмени», шифр 468 к муниципальному контракту № 16000.09.062 от 23.07.2009, согласно которому проектная документация удовлетворяет условиям контракта, задания на проектирование, СНиП и в надлежащем виде оформлена. Работы выполнены в полном объеме, без замечаний. Качество работ, подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 014-11/ЕГЭ-1349/03, полученным 13.01.2011.

По факту выполнения работ, истец 16.12.2009 произвёл ответчику оплату на сумму 4 248 341 руб. 80 коп., что подтверждается платёжным поручением № 84 от 16.12.2009.

Истец, считая ответчика нарушившим срок выполнения работ в связи с получением положительного экспертного заключения проектной документации лишь 13.01.2011, обратился в суд с настоящим иском в порядке пункта 7.3 муниципального контракта № 16000.09.062 от 23.07.2009 о взыскании с ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» неустойки в размере 478 507 руб. 16 коп. за период с 20.12.2009 по 14.03.2011.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, принимает во внимание следующее.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключенности муниципального контракта № 16000.09.062 от 23.07.2009 сторонами не оспаривается.

В силу пункта 7.3 муниципального контракта № 16000.09.062 от 23.07.2009 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, а также при нарушении сроков оказания услуг, предусмотренных в пункте 3.1. настоящего контракта, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от окончательной цены настоящего контракта за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в силу пункта 3.1 муниципального контракта № 16000.09.062 от 23.07.2009 срок оказания услуг составляет: 145 дней с момента заключения настоящего контракта, но не позднее 20.12.2009. календарные сроки начала и окончания оказания услуг, отдельных этапов оказания услуг, содержание основных этапов оказания услуг определяются календарным планом (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Календарным планом установлены следующие сроки выполнения четырех этапов работ:

1. комплексные изыскания, обследование КНС, обновление исходных данных, согласования – с момента заключения контракта по 20.08.2009;

2. временная КНС, постоянная КНС – с 21.08.2009 по 21.09.2009;

3. трансформаторная подстанция, кабельная линия – с 21.09.2009 по 20.11.2009;

4. полное окончание работ и выдача заказчику-застройщику проектной документации – с 23.11.2009 по 20.12.2009.

При этом, в силу пунктом 6.6. муниципального контракта исполнитель предоставляет проектную документацию на бумажном и электронном носителе в программе «ГрандСмета» в одном экземпляре. Услуга считается оказанной с момента подписания заказчиком-застройщиком акта сдачи-приемки документации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий муниципального контракта № 16000.09.062 от 23.07.2009 свидетельствует о том, что работы признаются выполненными в срок (то есть до 20.12.2009) при условии предоставления исполнителем в адрес заказчика – застройщика проектной документации на бумажном и электронном носителе в программе «ГрандСмета» в одном экземпляре. Факт такого предоставления должен быть подтвержден посредством подписания акта сдачи-приемки документации. Дополнительные обязательства, подлежащие выполнению исполнителем, в общий срок выполнения работ не включены.

С учётом изложенного, принимая во внимание буквальное значение условий муниципального контракта № 16000.09.062 от 23.07.2009, а также факт подписания без каких-либо замечаний акта № 26 сдачи-приемки проектной документации по объекту: Корректировка проекта «Реконструкция КНС-8 города Тюмени», шифр 468, уже 09.12.2009 (то есть до наступления конечного срока выполнения работ, согласованного сторонами 20.12.2009), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком сроков выполнения работ, а, следовательно, и об отсутствии оснований для начисления неустойки в порядке пункта 7.3 муниципального контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что при определении срока окончания работ (20.12.2009) учтён срок, необходимый для проведения ответчиком экспертизы проектной документации, поскольку, как указывалось выше, время согласования проектной документации в органе государственной экспертизы  общий срок оказания услуг по муниципальному контракту № 16000.09.062 от 23.07.2009 не включался.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 7.3 муниципального контракта № 16000.09.062 от 23.07.2009.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2011 года по делу № А70-4177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева