Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А46-3636/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2011 года

                                                      Дело №  А46-3636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6530/2011) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альварт» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу № А46-3636/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альварт» (ИНН 5504090570, ОГРН 1045507008524) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадиентДеко» (ИНН 5505204284, ОГРН 1085543061724) о взыскании 66097 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альварт» - Бугаенко Ю.Г. по доверенности от 23.05.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от общества с ограниченной ответственностью «ГрадиентДеко» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альварт» (далее – ООО «ТК «Альварт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадиентДеко» (далее – ООО «ГрадиентДеко», ответчик) о взыскании 66 097 руб. 18 коп., в том числе 53 786 руб. 26 коп. стоимости видеодомофона и 12 210 руб. 92 коп. предоплаты по договору от 01.08.2007 № 36/07.

До принятия решения суда, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «ГрадиентДеко» 472 460 руб. 32 коп., уплаченных по договору от 01.08.2007 № 36/07 (л.д. 37-38). Исковые требования рассмотрены с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 года по делу № А46-3636/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТК «Альварт» обратились с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу № А46-3636/2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям комплектности, в силу чего у истца возникло право требования отказа от исполнения договора и возврата денежных сумм.

ООО «ГрадиентДеко» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК «Градиент» (поставщик) и ООО «ТК «Альварт» (покупатель) заключен договор № 36/07 от 01.08.2007, по условиям которого поставщик обязуется в течение 2007 года поставлять и передавать покупателю электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать товары на условиях договора (л.д. 10).

Согласно спецификации № 1 от 01.08.2007 к договору № 36 от 01.08.2007 поставщик обязался поставить на общую сумму 500 747 руб. 01 коп. (л.д. 11). Условия оплаты: 50% предоплата в срок не более 5 рабочих дней с момента подписания договора, 50% в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к выборке. Условия поставки: 60 дней с момента внесения предоплаты.

Истцом произведена предоплата в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2961 от 27.08.2007 (л.д. 16).

Между ООО «ТК «Градиент» и ООО «ГрадиентДеко» подписан договор уступки прав (цессии) № 2/08 от 15.12.2008, согласно которому все права и обязанности поставщика по договору № 36/07 от 01.08.2007 переданы ООО «ГрадиентДеко» (л.д. 12).

ООО «ГрадиентДеко» поставило товар на сумму 405 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 23 от 25.12.2009 (л.д. 17).

С учетом предоплаты покупатель оплатил 472 460 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2267 от 21.05.2010, № 4239 от 20.10.2008, № 1367 от 07.04.2008, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 117 от 26.12.2009 (л.д. 13-15, 39).

ООО «ТК «Альварт» направило претензию в адрес ООО «ГрадиентДеко» с требованием осуществить поставку товара на оставшуюся сумму 95 746 руб. 99 коп. (л.д. 18).

Истец утверждает, что стороны в спецификации согласовали условие о комплектности товара, поскольку ответчик не отгрузил товар в полном объеме в соответствии с требованием комплектности, ООО «ТК «Альварт» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда Омской области, исходя из следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

   Доводы подателя жалобы о несоответствии поставленного товара условию договора о его комплектности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

   Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

   Спецификацией № 1 от 01.08.2007 к договору № 36 от 01.08.2007 согласованы два проекта: проект Nehos (система автоматизации помещений) общей стоимостью 351 213 руб. 76 коп. и проект Домофония (спецификация оборудования видеодомофонной связи ВРТ) общей стоимостью 149 533 руб. 25 коп.

   Согласно проекту Nehos ответчик обязался поставить терминалы, системные интерфейсы и блоки управления.

   Согласно проекту Домофония ООО «ГрадиентДеко» обязалось поставить 1 абонентское устройство OPHERA с цветным экраном, 7 абонентских аудиоустройств EXEDRA, 1 вызывную панель с цветной видеокамерой в вандалозащитном исполнении, 1 вызывную панель с цветной видеокамерой светло-серого цвета, интерком-связь между абонентами, телефонный интерфейс с возможностью переадресации вызовов с помощью GSM-канала на стационарные и мобильные телефоны.

   В судебном заседании суда первой инстанции ответчик указал, что оборудование видеодомофонной системы, перечисленное в каждой из таблиц спецификации № 1, является отдельным комплектом, который может быть использован по своему назначению.

   Ответчик поставил истцу электротехническое оборудование на 405 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 23 от 25.12.2009, подписанной сторонами договора (л.д. 17). Товар по товарной накладной № 23 от 25.12.2009 принят уполномоченным представителем истца без каких-либо замечаний по комплектности товара.

   Исходя из смысла пункта 2 статьи 480 ГК РФ, следует, право требования отказа от исполнения договора и возврата денежных сумм у истца возникает только после требования о доукомплектации товара в разумный срок или соразмерного уменьшения цены.

   ООО «ТК «Альварт» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о получении им товара ненадлежащей комплектности.

   Представленная в материалы дела претензия не содержит перечня товара, подлежащего поставке в качестве доукомплектования к уже поставленному товару и разумного срока для их доукомплектования.

   Таким образом, доказательств предъявления требования продавцу о доукомплектации товара в разумный срок, при наличии которого у покупателя возникает право отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за него денежной суммы, истцом в материалы дела не представлено.

   В отсутствие каких-либо доказательств, обосновывающих доводы подателя жалобы о поставке истцом некомплектного товара, оснований считать, что продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору поставки в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «ТК «Альварт» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «ТК «Альварт» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу №  А46-3636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков