Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А70-3033/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2011 года

                                                       Дело №   А70-3033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Быкова Михаила Леонидовича (ОГРН 305720301100154, ИНН 720400096644) к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» (ОГРН 1027200779660, ИНН 7204037428) о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Быкова Михаила Леонидовича – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» – не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный  предприниматель Быков  Михаил Леонидович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» (далее – ООО «Немецкие НАСОСЫ») о взыскании 1 500 000 руб. задолженности.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2011 по делу № А70-3033/2011 исковые требования в части взыскания 875 000 руб. оставлены без рассмотрения. Индивидуальному предпринимателю Быкову Михаилу Леонидовичу из федерального бюджета возвращено 13 000 руб. государственной пошлины. Исковые требования в остальной части удовлетворены полностью. С ООО «Немецкие НАСОСЫ» в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Михаила Леонидовича взыскано 625 000 руб. задолженности, а также 15 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Быков Михаил Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец не согласен с оставлением без рассмотрения иска в сумме 875 000 руб. Как полагает податель жалобы, исковые требования о взыскании задолженности в этой части не являются судебными расходами в смысле статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому стоимость соответствующих услуг взыскивается в порядке искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 875 000 руб. суд первой инстанции оставил без рассмотрения необоснованно.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.09.2011 по делу № А70-3033/2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в части оставленных без рассмотрения требований о взыскании 875 000 рублей по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением предварительное заседание по делу назначено на 26.09.2011 на 15 час. 15 мин. В этом же определении указано, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и 26.09.2011 в 15 час. 20 мин. проводит судебное разбирательство дела по существу.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству и принимая во внимание, что возражений против рассмотрения дела в их отсутствие стороны не заявили, суд апелляционной инстанции посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между ООО «Немецкие НАСОСЫ» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Быковым М.Л. (исполнитель) подписан договор об оказании правовых услуг б/н (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению клиенту правовой услуги, а клиент обязуется оплачивать данные услуги в предусмотренные сроки, порядке и размере.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора по окончании работ исполнитель предоставляет на утверждение итоговый отчет с указанием стоимости каждой оказанной услуги. Основанием для оплаты клиентом оказанных услуг после утверждения отчета является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, в период с марта 2009 года по ноябрь 2010 года он оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний итоговым отчетом о проделанной работе от 26.11.2010 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2010.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.01.2011 с требованием произвести оплату оказанных услуг.

Претензия была получена ответчиком 13.01.2011, между тем требования истца остались ответчиком не исполненными.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 1 500 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг в судебном порядке.

Проанализировав условия договора об оказании правовых услуг от 02.02.2009, итоговый отчет о проделанной работе и акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2010, установив задолженность ответчика за оказанные услуги в сумме 625 000 руб. и указав, что данные услуги являются консультационно-правовыми и не имеют отношения к представительству в суде, со ссылкой на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Быкова М.Л. о взыскании задолженности в этой сумме.

Возражений относительно выводов суда в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании 875 000 руб. суд первой инстанции оставил без рассмотрения необоснованно.

Положения статей 110, 112 АПК РФ, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов   на  оплату   услуг  адвокатов   и   иных лиц, выступающих в   качестве   представителей  в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако сам факт оказания истцом ответчику услуг по представительству в суде не означает, что стоимость таких услуг подлежит взысканию в порядке главы 9 АПК РФ.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 875 000 руб. не может расцениваться в качестве судебных расходов в смысле названных положений АПК РФ.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из итогового отчета о проделанной работе от 26.11.2010 следует, что истец осуществлял представительство интересов ответчика в суде по арбитражным делам № А70-5199/2009, № А70-5751/2009, № А70-5884/2009, № А70-7667/2009, №А70-10344/2009, № А70-11320/2009, № А70-14165/2009, № А70-13630/2009, № А70-1367/2010, № 3325/2010, №А60-58958/2009.

В указанных делах истец и ответчик сторонами по делу не являются. Истец оказывал ответчику услуги по представительству интересов в суде в спорах с третьими лицами.

Оплата ответчиком истцу оказанных услуг осуществляется по общим правилами гражданского законодательства, а задолженность ответчика перед истцом предъявляется последним ко взысканию в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалы дела истцом  представлены отчет о проделанной работе от 26.11.2010 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2010.

Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Каких-либо доводов относительно того, что предъявленные к оплате услуги истцом ответчику оказаны не были, ответчик не привел ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. В отзыве на иск (т. 1 л.д. 29) обоснованность заявленного индивидуальным предпринимателем Быковым М.Л. иска подтвердил, указав на отсутствие у него денежных средств на оплату задолженности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с чем, факт оказания ответчику истцом услуг по представительству интересов в суде на заявленную сумму (875 000 руб.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Приняв представленное истцом исполнение обязательства, ООО «Немецкие НАСОСЫ» обязано такие услуги оплатить.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Доказательств оплаты спорных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает исковые требования индивидуального