Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А70-2410/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2011 года

                                                     Дело №   А70-2410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6501/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу №  А70-2410/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

об оспаривании постановления от 01.03.2011 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее - заявитель, общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской об­ласти (далее – административный орган, Управление) от 01.03.2011.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа от 01.03.2011. В обоснование принятого решения суд указал, что считает не доказанным наличие вины ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие разрешение на установку информационной стелы на спорном земельном участке, в связи с чем Управление не знало и не могло знать о наличии у заявителя документов, разрешающих установку стелы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО Управления – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Управления и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления была проведена плано­вая проверка соблюдения земельного законодательства заявителем на земельном участке, рас­положенном по адресу: г. Тюмень, ул. Магистральная, 30.

В ходе проверки Управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:110 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешен для использо­вания под нежилое строение) площадью 1899 кв.м. принадлежит заявителю на праве собст­венности (свидетельство о регистрации права собственности от 10.08.2005) (л.д. 83).

На земельном участке находится автозаправочная станция (нежилое строение, емкости, заправочные колонки), территория участка не огорожена.

Проверкой также установлено, что общество дополнительно использует земельный уча­сток площадью 2,5 кв.м. под размещение информационного табло (стелы), расположенного в г. Тюмени , на расстоянии 13 м. на запад в сторону улицы Магистральная, от земельного участка по адресу г.Тюмень, ул. Магистральная, 30.

Должностным лицом Управления в присутствии уполномоченного представителя общест­ва, действующего на основании доверенности № 743/09-Ю от 22.12.2009 и доверенности № 631/10-Ю от 08.11.2010, составлены протокол осмотра терри­тории от 17.01.2011 (л.д. 65) и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.01.2011 (л.д. 71).

08.02.2011 по данному факту должностным лицом Управления в отсутствие представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, где состав вменяемого в вину заявителю административного правонарушения определен как подпадающий под признаки статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 103).

01.03.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель вынесено постановление о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 7-10).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или исполь­зование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации специально уполномоченными госу­дарственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями неза­висимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами. Государственный земельный контроль осуществ­ляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установ­ленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом ис­полнительной власти.

В силу пункта 12 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, государственный земельный контроль осуществляет­ся в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, уста­новленном специально уполномоченными органами с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

В порядке статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные уча­стки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверя­ются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество под размещение информационного щита использовало земельный участок площадью 2,5 кв.м., расположенный в г. Тюмень, на расстоянии 13 м. на запад в сторону улицы Магистральная от земельного участ­ка по адресу г. Тюмень, ул. Магистральная, 30.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключе­нием случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Феде­рации.

Соответственно, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоуста­навливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в материалы дела были представлены:

- разрешение № 1017 на установку рекламной конструкции от 16.04.2007, согласно которому сетевой пилон 12 кв.м. расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена;

- договор № 1094-Ц-52/11С/ТФ001908 от 27.12.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на объекте муниципальной собственности по адресу: г. Тюмень, ул. Магистральная, 30, регистрационный номер разрешения 000029 от 16.04.2007;

- дополнительное соглашение № 2 от 11.06.2008, согласно которому договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции действует с 01.01.2008 по 31.05.2012;

- схема границ земельного участка (л.д. 85), основание предоставления: распоряжение Администрации г. Тюмени № 2537 от 19.05.2004.

Таким образом, у ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» есть решение органа местного самоуправления, а также договор, с ним заключенный, о предоставле­нии заявителю указанного выше земельного участка площадью 2,5 кв. м., из указанных документов также следует, что предоставление земли осуществляется за плату.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» как события административного правонарушения, так и вины в его совершении, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанные выше документы не были представлены обществом в административный орган ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для непринятия означенных документов во внимание и не лишают заявителя права на их представление в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу №  А70-2410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков