Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А46-8119/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2011 года

                                                        Дело №   А46-8119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6532/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу № А46-8119/2011 (судья Третинник М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (ОГРН 1025500740913, ИНН 5503035231) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 22.03.2011 № 14-18/006195 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.04.2011 № 16-17/06315 по апелляционной жалобе общества с Ограниченной ответственностью «Суперстрой»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска   - Непершина Е.И. по доверенности №  03-36/010163-1 от 29.04.2011 сроком действия до 29.04.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);    

от общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» - Врублевская В.А по доверенности №  б/н от 27.09.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Суслина Е.И. по доверенности (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (далее - ООО «Суперстрой», заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска) от 22.03.2011 № 14-18/006195 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) от 27.04.2011 № 16-17/06315 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой».

В рамках данного спора заявитель в порядке, предусмотренном статьями 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу № А46-8119/2011 заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска приостановлено. В удовлетворении остальной части заявления (в части приостановления действия решения УФНС России по Омской области) отказано.

В обоснование принятого определения суда первой инстанции указал, что, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, постольку мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу № А46-8119/2011.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что ООО «Суперстрой» не были представлены доказательства того, что при наличии законодательно установленного механизма возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налоговых платежей непринятие испрашиваемых мер может затруднить исполнение решения суда и причинить заявителю значительный ущерб. Также судом не учтено, что приостановление взыскания в дальнейшем может сделать невозможным реальное взыскание денежных средств (в связи с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества).

ООО «Суперстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено при участии представителя налогового органа, подержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителей общества, указавших на отсутствие оснований для отмены определения суда перовой инстанции.

В ходе судебного заседания представителями налогоплательщика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, (свидетельства, технические паспорта на объекты недвижимого имущества и паспорта транспортных средств). В обоснование данного ходатайства представители пояснили, что общество имеет в собственности имущество, достаточное для удовлетворения требований налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований по существу.

Данное ходатайство, с учетом мнения представителя ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска) судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о  признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 № 11 обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  общество указало на то, что непринятие мер может привести к взысканию в последующем в бесспорном порядке доначисленных оспариваемым решением сумм, что составляет 5 505 636 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно были приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры,   поскольку они направлены на сохранение существующего положения общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер  может причинить  заявителю значительный  ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем.

Кроме того, В пункте 2 (2 абзац) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию сумм налогов, начисленных в соответствии  с данным решением.

При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

При таких обстоятельствах, запрошенные обществом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований, соразмерны ему, направлены  как на уменьшение негативных последствий действия решения налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов общества, так и на соблюдение частных и публичных интересов, в связи с чем,  подлежат принятию.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налогов, пени и штрафа в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено. Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо пояснениями и доказательствами.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной  жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу № А46-8119/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов