Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А70-7628/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2011 года

                                                     Дело № А70-7628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6421/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» Алексеева Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2011 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А70-7628/2010 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1078606000087, ИНН 8616009630),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» Алексеева Виталия Васильевича – Хаустова М.В. по доверенности от 15.03.2011, сроком на 1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «Кондинский НПЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Конкурсный управляющий Алексеев В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли -продажи объекта незавершенного строительства (нефтеперерабатывающая установка УНПН-50 Кондинский НПЗ) общей площадью застройки 37780,1 кв.м., степенью готовности 95%, инв. № 71:116:002:005634130, лит. А-37, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт Мортка, ул. Промышленная № 4 и о применении последствий недействительной сделки.

В рамках заявленных требований определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 по делу № А70-7628/2010 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Кондинский НПЗ» Алексеева В.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности объекта незавершенного строительства (нефтеперерабатывающая установка УНПН-50 Кондинский НПЗ) общей площадью застройки 37780,1 кв.м., степенью готовности 95%, инвентарный номер 71:116:002:005634130, лит. А-37, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт Мортка, ул. Промышленная № 4.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.07.2011 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» (далее - ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова») с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2011 по делу № А70-7628/2010 указанное заявление удовлетворено: обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности объекта незавершенного строительства (нефтеперерабатывающая установка УНПН-50 Кондинский НПЗ) общей площадью застройки 37780,1 кв.м., степенью готовности 95%, инвентарный номер 71:116:002:005634130, лит. А-37, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт Мортка, ул. Промышленная № 4, отменены.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Алексеев В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2011.

Податель жалобы  ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного объекта недвижимости ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» не обоснован, так как данная организация создана 15.12.2010, в связи с чем не могла являться собственником спорного имущества на 12.05.2010 (на дату выдачи выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Оспаривая доводы конкурсного управляющего ООО «Кондинский НПЗ», ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором обжалуемое определение просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова», ОАО «Тюменьэнергобанк», Отдела судебных приставов по Кондинскому району, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округу – Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В данном пункте отмечено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из определения от 05.07.2011 по делу № А70-7628/2010, основанием для отмены обеспечительных мер послужило то, что объект незавершенного строительства, в отношении которого принята обеспечительная мера,  принадлежит на праве собственности лицу, не являющемуся стороной по сделке, оспариваемой конкурсным управляющим должника.

Действительно, факт принадлежности предмета спора на праве собственности ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» подтвержден материалами дела, а именно: выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №17/008/2011-213 от 12.05.2011 и свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2011 (том 15 листы дела 69-70).

По правилам статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из обозначенных документов также следует, что основанием возникновения права собственности у ООО «НПЗ им. М.Г.Борисова» является договор купли-продажи объекта незавершенного строительства № 1 от 31.12.2010, то есть собственником спорного объекта недвижимости ООО «НПЗ им. М.Г.Борисова» стало после своего создания.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено то, что на момент вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер от 01.06.2011 собственником объекта незавершенного строительства (нефтеперерабатывающая установка УНПН-50 Кондинский НПЗ) общей площадью застройки 37780,1 кв.м., степенью готовности 95%, инвентарный номер 71:116:002:005634130, лит. А-37, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт Мортка, ул. Промышленная № 4 являлось ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова».

В связи с этим доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительной меры в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности лицу, не являющемуся стороной по сделке, оспариваемой конкурсным управляющим, являются правомерными. Иное ведет к нарушению законных прав и интересов третьего лица – ООО «НПЗ им. М.Г. Борисова».

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, предъявление требований к ООО «НПЗ им. М.Г.Борисова» в рамках оспаривания сделки невозможно, а, следовательно, принятые обеспечительные меры не отвечают их обеспечительному характеру, так как по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего изъятие объекта  из собственности ООО «НПЗ им. М.Г.Борисова»является невозможным.

При таких обстоятельствах определение от 05.07.2011 по делу № А70-7628/2010 принято судом первой инстанции при надлежащей оценке материалов дела и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2011 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А70-7628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6421/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» Алексеева Виталия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова