Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А75-8391/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2011 года

                                                       Дело №   А75-8391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (регистрационный номер 08АП-6808/2011) на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2011 года по делу № А75-8391/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» о распределении между сторонами судебных расходов в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой»  (далее – ООО «СибНефтеПромСтрой», ОГРН 1038600550042) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее – ООО «Нефтедорстрой», ОГРН 1058601650271) о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 769 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2010 по делу № А75-8391/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2011, в удовлетворении исковых требований ООО «СибНефтеПромСтрой» отказано.

ООО «Нефтедорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о распределении между сторонами по делу № А75-8391/2010 судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2011 года по делу № А75-8391/2010 заявление ООО «Нефтедорстрой» о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтедорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ответчик указывает, что оплата вознаграждения в размере 5 000 руб. адвокату Главацкому А.Э. произведена со счета ООО «Юнистрой». Факт оказания адвокатом Главацким А.Э. юридических услуг материалами дела подтверждается. Оплата услуг не самим ООО «Нефтедорстрой», а третьим лицом не лишает истца права на возмещение расходов на оплату фактически оказанных юридических услуг.

ООО «СибНефтеПромСтрой» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решение по делу принято в пользу ответчика, ООО «Нефтедорстрой» вправе требовать взыскания с  ООО «СибНефтеПромСтрой» понесенных им судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера фактически понесенных судебных издержек ООО «Нефтедорстрой» представило платежное поручение от 24.12.2010 № 847 (т.2 л.д.39).

Как следует из содержания платежного поручения, перечисление денежных средств по нему на сумму 5000 руб. произведено ООО «ЮниСтрой» за ООО «Нефтедорстрой» в качестве оплаты юридических услуг за рассмотрение жалобы 08АП-10670/2010 в 8 ААС ООО «Сибнефтепромстрой» по делу № А75-8391/2010, без НДС.

Однако документов, подтверждающих наличие у плательщика денежных обязательств перед заявителем, во исполнение которых произведено указанно перечисление, в материалах дела не имеется.

Настаивая на обоснованности перечисления денежных средств в оплату услуг со стороны ООО «ЮниСтрой», таких документов ответчик суду апелляционной инстанции также не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме не доказан.

Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного выше Информационного письма, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательств фактического несения судебных расходов в сумме 5 000 руб. ООО «Нефтедорстрой» не представило, заявление об отнесение на истца судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2011 года по делу № А75-8391/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Нефтедорстрой» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2011 года по делу № А75-8391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева