Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А70-6312/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2011 года

                                                Дело №   А70-6312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5965/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2011 года о введении внешнего управления по делу №  А70-6312/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Опольской И.А., судей Скифского Ф.С., Ли Э.Г.) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ИНН 7202145682, ОГРН 1067203023722) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее -  ООО «Махаон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меда Александр Владимирович.

Временный управляющий должника Меда А.В. представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения, заявил ходатайство о введении в отношении ООО «Махаон» внешнего управления (том 7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2011 года по делу № А 70-6312/2010 введено внешнее управление в отношении ООО «Махаон» сроком на 18 месяцев (до 25.12.2012). Назначен внешним управляющим должника Федосеев Константин Геннадьевич, утверждено вознаграждение в размере 45 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. С ООО «Махаон» в пользу индивидуального предпринимателя Меда Александра Владимировича  взыскано 137 531 руб. 36 коп. вознаграждение временного управляющего и расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 28.06.2011 отменить в части введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По утверждению конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк», из смысла статей 12, 74, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления может считаться принятым собранием кредиторов только в случае, если оно содержит конкретный срок проведения такой процедуры. Поскольку кредиторы не приняли решение о сроке проведения внешнего управления, о введении которого они решили ходатайствовать перед арбитражным судом, то первое собрание кредиторов по существу не приняло решение о введении внешнего управления в том смысле, которое ему придается Законом о банкротстве.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется конкурсным управляющим ОАО «Тюменьэнергобанк» частично и от заинтересованных лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции  представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 28.06.2011 в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий должника Меда А.В. представил в суд отчет от 10.06.2011 и ходатайство о введении внешнего управления.

В ходе проведения временным управляющим Меда А.В. процедуры наблюдения в отношении ООО «Махаон» были опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 05.03.2011 № 39 сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направлено уведомление руководителю должника с просьбой передать бухгалтерские и иные документы для проведения анализа финансового состояния должника, а также  уведомление и запросы в регистрирующие органы.

Из отчета следует, что в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 689 184 240 руб. 67 коп. в составе третьей очереди.

Должник имеет недвижимое имущество по адресу: г. Заводоуковск, ул. Заводская, 1а.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.06.2011, признаков фиктивного банкротства не выявлено.

Как следует из анализа финансового состояния должника, восстановить платежеспособность ООО «Махаон» невозможно. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Временный управляющий Меда А.В. пришел к выводу, что целесообразнее ввести в отношении ООО «Махаон» процедуру конкурсного производства.

Однако, 17 июня 2011 года проведено первое собрание кредиторов ООО «Махаон».

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, на нем присутствовали  100% кредиторов: ОАО «Тюменьэнергобанк» - сумма требований 28 614 546 руб. 80 коп. (1,762% голоса от числа собравшихся кредиторов); ЗАО «Банк «Национальная факторинговая компания» - 6 026 025 руб. 69 коп. (0, 371% голосов от числа собравшихся кредиторов), ИФНС России по г. Тюмень № 4 – 57 925 руб. (0,004% голосов от числа собравшихся кредиторов); Михайловский М.А. – 1 500 000 000 руб. (92,379%  голоса от числа вобравшихся кредиторов); Струков К.И. -  89 052 289 руб. 90 коп. (5 484% голоса от числа собравшихся кредиторов).

На указанном собрании большинством голосов приняты решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе; об обращении в арбитражный суд с ходатайство о введении процедуры внешнего управления;  определено НП «Межрайонная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, как СРО, которая должна предоставить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции учитывал решение первого собрания кредиторов должника от  17.06.2011.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, принятие решения о введении внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и суд, рассматривающий дело о банкротстве, при наличии указанного решения не вправе вводить по результатам наблюдения иную процедуру банкротства.

При наличии такого решения, не отмененного в установленном законом порядке, внешнее управление должно вводиться в любом случае, а у суда нет права вмешиваться в выбор следующей процедуры банкротства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, с учетом решения первого собрания кредитов должника, ввел в отношении ООО «Махаон» внешнее управление.

Довод подателя жалобы  о том, что внешнее управление не могло быть введено в отношении должника, поскольку собранием кредиторов должника не установлен срок внешнего управления, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Суд первой инстанции, учитывая указанные выше положения Закона о банкротстве, ввел внешнее управление на срок 18 месяцев.

Непринятие собранием кредиторов решения о предлагаемом сроке внешнего управления не является основанием для отмены определения суда первой инстанции о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Указанный вывод  соответствует складывающейся правоприменительной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 № Ф09-2739/10-С4, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. по делу N А68-9117/10).

Поскольку Законом о банкротстве определен срок внешнего управления, то его не установление первым собранием кредиторов не приведет к нарушению прав и законных интересов, как самого должника так и кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев в соответствии со статьей 93 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, на основании информации предоставленной НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», признал кандидатуру арбитражного управляющего Федосеева К.Г. соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ее в качестве внешнего управляющего должника.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого внешнему управляющему, составляет 45 000 руб. в месяц.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что взысканию с должника в пользу Меда А.В. подлежит 137 531 руб. 36 коп. вознаграждения временного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения. Данные выводы заинтересованными лицами не оспариваются, судом апелляционной инстанции не проверяются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2011  по делу № А70-6312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова