Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А70-5988/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2011 года

                               Дело №   А70-5988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7700/2011) Гудз Любови Геннадьевны, Скоробагатовой Надежды Геннадьевна, Рукосуева Геннадия Александровича, Федорович Анны Ивановны, Десятовой Надежды Ивановны, Филатовой Дарьи Максимовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 о прекращении производства по делу № А70-5988/2011 (судья Минеев О.А.), по заявлению Гудз Любови Геннадьевны, Скоробагатовой Надежды Геннадьевна, Рукосуева Геннадия Александровича, Федорович Анны Ивановны, Десятовой Надежды Ивановны, Филатовой Дарьи Максимовны (представитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области, инспекция)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Гудз Л.Г., Скоробагатовой Н.Г., Рукосуева Г.А., Федорович А.И., Десятовой Н.И. – Когошвили Н.Г. (паспорт серия 7109 № 748999 выдан 26.11.2009 по доверенности № 72 АА 0168989 от 28.07.2011 сроком действия по 18.05.2014);

от МИФНС России №14 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Определением от 05.08.2011 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу № А70-5988/2011 по заявлению Гудз Л.Г., Скоробагатовой Н.Г., Рукосуева Г.А., Федорович А.И., Десятовой Н.И. к МИФНС России №14 по Тюменской области о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении потребительского садово-огороднического кооператива «РОСИНКА-У» и об обязании инспекцию исключить сведения о прекращении деятельности потребительского садово-огороднического кооператива «РОСИНКА-У» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, рассмотреть спор по существу, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие МИФНС России №14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

Представитель Гудз Любови Геннадьевны, Скоробагатовой Надежды Геннадьевны, Рукосуева Геннадия Александровича, Федорович Анны Ивановны, Десятовой Надежды Ивановны заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих об обращении в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанных документов не существовало на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 о прекращении производства по делу № А70-5988/2011 отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя, проверив законность вынесенного определения, в порядке, установленном в статьях 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как верно установил суд первой инстанции, в арбитражный суд  с заявленными требованиями о признании незаконными действий регистрирующего органа по исключения из единого государственного реестра юридических лиц записи о кооперативе, как недействующем лице, обратились его члены - физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, в  соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 116 Гражданского кодекса РФ потребительские кооперативы относятся к числу некоммерческих организаций и представляют собой добровольные объединения граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения их членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ  некоммерческими являются организации не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона  от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательства, в том числе устава, правомерно установил, что кооператив создан для совместной деятельности в удовлетворении потребностей в реализации права граждан на землю и ведение садоводства и огородничества, поддержания отведенной территории в надлежащем состоянии, создания условий управления и охраны имущественных интересов членов кооператива.

 Доказательств осуществления кооперативом деятельности, предполагающей извлечение прибыли, не имеется.

 Кроме того, согласно статье 46 Закона №66-ФЗ защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат такие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, как права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него и  другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

При этом защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется, в том числе посредством признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 постановления  Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно пункту 6 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в судах общей юрисдикции независимо от состава участников правоотношений, из которых возникло требование, не могут рассматриваться дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонения от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Однако дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, в частности общественных объединений, религиозных организаций, политических партий, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 5 статьи 23.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях», статьи 23, 42, 44 Федерального закона «Об общественных объединениях», статьи 12, 14 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях», статья 20 Федерального закона «О политических партиях»).

Следовательно, оспариваемым исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  не могут нарушаться права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создаваться какие-либо препятствия для её осуществления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что слово «иное» в тексте данной статьи не свидетельствует об экономической деятельности не имеющей своей целью получение прибыли.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что рассмотрение требования о признании оспариваемого исключения кооператива из единого государственного реестра юридических лиц незаконным в силу статьи 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к подведомственности арбитражного суда.

Изложенная правовая позиция соответствует также сложившейся практике арбитражных судов (Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2010 № КГ-А40/116-10 по делу № А40-15846/09-153-11, Определение ВАС РФ от 09.03.2010 N 2585/10 об отказе в передаче  дела № А40-15846/09-153-11 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного Арбитражный суд Тюменской области правомерно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 г. по делу № А70-5988/2011- оставить без изменения,  апелляционную жалобу   Гудз Любови Геннадьевны, Скоробагатовой Надежды Геннадьевны, Рукосуева Геннадия Александровича, Федорович Анны Ивановны, Десятовой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер