Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А70-2916/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2011 года

                                                      Дело №   А70-2916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6620/2011) Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161 (далее – УМТУ Росстандарта; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2011 по делу № А70-2916/2011 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт», ИНН 7205011951, ОГРН 1027201233630 (далее – ОАО «Тюменьэнергосбыт»; Общество; заявитель)

к УМТУ Росстандарта

о признании недействительными предписаний: от 24.03.2011 № 901/1, № 901/2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ягупова С.А. по доверенности от 01.06.2010 № 5/29-10, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «Тюменьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УМТУ Росстандарта о признании недействительными предписаний: от 24.03.2011 № 901/1, № 901/2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве энергии. УМТУ Росстандарта по итогам проведенной проверки не установлено, в результате чьих действий потребители получают товар (электроэнергию) ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМТУ Росстандарта обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает что, Общество по отношению к потребителям является гарантирующим поставщиком, в связи с чем, обязано отпускать энергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов.

По убеждению заинтересованного лица, то обстоятельство, что Общество не является производителем электрической энергии и не транспортирует ее, не освобождает его от обязанности осуществлять продажу электрической энергии надлежащего качества.

УМТУ Росстандарта, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Общества в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя УМТУ Росстандарта от 03.03.2011 №301т/28 в отношении ОАО «Тюменьэнергосбыт» проведена внеплановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора в области обеспечения единства измерений (т. 1 л.д. 16-18).

24.03.2011 по результатам проверки составлен акт проверки № 901/Т (т. 1 л.д. 19-25) Обществу выданы предписания №901/1 и №901/2 об устранении выявленных нарушений.

Названными предписаниями Обществу было указано на нарушение им требований пунктов 5.2, 5.4 ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», а именно: заявитель допустил превышение допустимых значений по установившемуся отклонению напряжения, по коэффициенту n-й гармонической составляющей напряжения.

Полагая, что вышеупомянутые предписания нарушают права и законные интересы ОАО «Тюменьэнергосбыт», последнее обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд первой инстанции.

01.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила), качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 112 Правил качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Из пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в Государственном стандарте ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение);

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии. Определение указанных нормально допустимых и предельно допустимых значений проводят в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 5.4.2 установлены нормально допустимые значения коэффициента n-й гармонической составляющей напряжения в точках общего присоединения к электрическим сетям с разным номинальным напряжением.

Судом первой инстанции установлено и из содержания имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что Обществу вменяется в вину реализация электрической энергии, не отвечающей обязательным требованиям ГОСТ 13109-97.

Действительно, ОАО «Тюменьэнергосбыт» в соответствии с договором № 2/10-10 оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.04.2010, является по отношению к потребителю электрической энергии гарантирующим поставщиком и обязано подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Однако в соответствии с пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Разделом 8 договора №2/10-10 оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.04.2010 определены зоны ответственности гарантирующего поставщика (заявителя) и сетевой компании (ОАО «СУЭНКО»). При этом нарушение электроснабжения в связи со снижением показателей качества электрической энергии по вине сетевой организации, нарушение электроснабжения в связи с вмешательством в работу сети третьих лиц, нарушение электроснабжения в связи с проведением ремонта сети входит в зону ответственности сетевой компании.

Ответственность гарантирующего поставщика и сетевой организации по соответствующим договорам за качество электроэнергии предусмотрена и действующим законодательством.

ОАО «Тюменьэнергосбыт» лицом, осуществляющим обслуживание внутридомовых электрических сетей, и сетевой компанией не является.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы настоящего дела не содержат.

Следовательно, ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей Общество нести не может.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, административным органом при проведении проверки не установлено, в результате чьих действий потребители получают электроэнергию ненадлежащего качества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что к условиям отклонения от норм качества электрической энергии напряжения в сети в рассматриваемом случае могло привести техническое состояние внутренней электропроводки потребителя, непроведение текущего ремонта электрооборудования внутридомовых электрических сетей рассматриваемого жилого дома и т.д.

Между тем, причины и условия отклонения от норм качества электрической энергии, а также лица, объективно повлиявшие на качество продукции, в ходе проведения проверки административным органом не устанавливались.

Более того, заинтересованное лицо не опровергло доводы заявителя о том, что образцы электроэнергии были отобраны не на вводе сетей в жилой дом, а в жилом помещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2011 по делу № А70-2916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков