Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А46-15811/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

                                                      Дело №   А46-15811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1969/2011) общества с ограниченной ответственностью «Восточный терминал» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2011 по делу № А46-15811/2010 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный терминал» к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска о признании решения от 23.09.2010 № 2254 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Восточный терминал» - Маслов К.В. (паспорт, по доверенности № б/н  от 21.06.2011 сроком действия в течение двенадцати месяцев);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска – Макаров А.В. (удостоверение, по доверенности № 7473  от 25.11.2011 без указания срока действия)

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Восточный терминал» (далее – заявитель, налого­плательщик, общество, ООО «Восточный терминал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (т. 1, л.д. 5-8) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрь­скому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Октябрьскому админист­ративному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения от 23 сентября 2010 года № 2254 (с учётом изменений, внесённых решением Управле­ния Федеральной налоговой службы по Омской области от 03 ноября 2010 года № 16-17/15962) недействительным.

Решением от 04.02.2011 по делу №А46-15811/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Поскольку заявителем не оспорены действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимо­сти принадлежащих ему земельных участков, суд  первой инстанции согласился с выводами налогового органа о неправомерном неприменении при исчислении обществом земельного налога за 2008 год када­стровой стоимости, утверждённой постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 5 Налогового кодексом Российской Федерации (НК РФ), на необходимость применения которого указывает правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 03.02.2010 № 165-О-О, общество указы­вает на невозможность применения постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (постановление Пра­вительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п) при исчислении земельного налога в 2008 го­ду по причине не вступления его в силу по состоянию на 01.01.2008.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика Инспекция выразила свое несогласие с доводами Общества, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании уточнённой налоговой декларации по земельному нало­гу за 2008 год (т. 1, л.д. 99-101), представленной ООО «Восточный терминал» 28.04.2010, про­ведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик при исчислении земельного налога за 2008 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 10:2, принад­лежащим ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права, выданное 03.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (т. 1. л.д. 54)), в качестве налогооблагаемой базы использовал следующий размер его кадастро­вой стоимости 55902844руб.

В ответ на запрос от 17.06.2010 № 11-13/8513 (т. 1, л.д. 96) инспекцией получена от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Управление Росреестра по Омской области) кадастровая выписка в отноше­нии означенного земельного участка от 01.07.2010 № 5536/213/10-1931 (т. 1, л.д. 98) в которой кадастровая стоимость отражена в размере 268108480руб. 29коп., а также что данный её размер действует с 01.01.2008 по настоящее время.

Требованием от 15.07.2010 № 15361 (т. 1, л.д. 85) инспекция предложила ООО «Восточ­ный терминал» внести исправления в уточнённую налоговую декларацию в части размера нало­гооблагаемой базы и суммы земельного налога, подлежащей уплате на её основании. Несмотря на по­лучение требования 20.07.2010 (т. 1, л.д. 86), общество воздержалось от его исполнения.

11.08.2010 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 9853 (т. 1, л.д. 81-84), копия которого направлена налогоплательщику посредством почтовой связи и получена им 21.08.2010 (т. 1, л.д. 78).

На акт проверки заявителем 06.09.2010 поданы письменные возражения (т. 1, л.д. 87-89), в которых со ссылкой на пункт 1 статьи 5 Налогового кодексом Российской Федерации (НК РФ), на необходимость применения которого указывает правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 03.02.2010 № 165-О-О, общество указы­вает на невозможность применения постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (постановление Пра­вительства Омской области от 19.12.2007 № 174) при исчислении земельного налога в 2008 го­ду по причине не вступления его в силу по состоянию на 01.01.2008.

В присутствии представителя ООО «Восточный терминал» рассмотрены материалы каме­ральной   налоговой   проверки   и   по   отклонению   возражений   принято   решение   от   23.09.2010 № 2254 (т. 1, л.д. 65-71), копия которого вручена представителю заявителя 27.09.2010. Данным решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, определено его налоговое обязательство по земельному налогу в сумме 4021627руб., предложено в порядке статьи 78 НК РФ заявить о зачёте переплаты в счёт допол­нительно определённых налоговых обязательств настоящим решением в сумме 3183084руб., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

В основу оспоренного решения инспекцией положен вывод о том, что налоговая база по земельному налогу определяется налогоплательщиками-организациями исходя из сведений, со­держащихся в государственном кадастре недвижимости. Такие сведения внесены на основании постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174, что подтверждается када­стровой выпиской, в связи с чем основания полагать о возможности применения при исчисле­нии земельного налога за 2008 год иной кадастровой стоимости, нежели указанной в кадастро­вых выписках, отсутствуют.

На означенное решение заявителем подана апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 93-95) остав­ленная без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 03.11.2010 № 16-17/15962 (т. 1, л.д. 59-64), но изменившее резолютивную часть ос­париваемого решения. Согласно этим изменениям на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ от­казано в привлечении ООО «Восточный терминал» в налоговой ответственности, предусмот­ренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ввиду отсутствия события налогового правонарушения; определены дополнительно налоговые обязательства общества по земельному налогу за 2008 год в сумме 3183084руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгал­терского и налогового учёта.

Не согласившись с законностью решения от 23.09.2010 № 2254, налогоплательщик обра­тился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением от 04.02.2011 по делу №А46-15811/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом статья 390 Налогового кодекса, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость      земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса в редакции, действующей в спорный период, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, – при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок     проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В данном случае правительство Омской области постановлением от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (далее – постановление № 174-п) утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 в виде таблицы конкретных значений средних удельных показателей кадастровой стоимости земель в кадастровых кварталах по 15 видам разрешенного  использования, исчисленных  в  рублях за один  квадратный  метр   (приложение   к данному постановлению).

Постановление № 174-п опубликовано в издании «Омский вестник» от 25.12.2007 за № 127 и с этой же даты доведено до неопределенного круга лиц.

Постановлением № 174-п в редакции, применимой к спорному периоду, была утверждена стоимость одного квадратного метра для земельных участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного пользования, что отвечает требованиям пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса.

Поэтому определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка, в том числе принадлежащего обществу, должно осуществляться согласно постановлению № 174-п.

С учетом изложенного выводы налогового органа о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2008 год и, следовательно, о правомерности доводов инспекции о платности землепользования являются правильными.

Применение Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 165-О-О, содержащее   позицию   Конституционного   Суда  Российской   Федерации   относительно  порядка вступления в действие норм, определяющих кадастровую стоимость земельных участков явля­ется необоснованным, поскольку источником определения кадастровой стоимости является го­сударственный земельный кадастр и на начало налогового периода сведения о кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории г. Омска, имелись в кадастре. Учитывая, что действия по внесению в государственный земельный кадастр сведений о кадаст­ровой стоимости принадлежащих заявителю земельных участков не признаны незаконными, основания для её (указанной кадастровой стоимости) не применения отсутствуют.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что для целей определения кадастровой стоимости в 2008 году подлежит применению региональный    нормативный    правовой акт – указ № 110.

Налогоплательщиком не учтено, что в соответствии с пунктом 2 указа губернатора Омской области от 29.12.2007 № 148 «Об изменении и признании утратившими силу отдельных указов губернатора Омской области» положения, относящиеся к городу Омску (таблица «Город Омск» в приложении № 1 «Результаты государственной кадастровой оценки земель поселений в городах и поселках с численностью населения свыше 10 тысяч человек на территории Омской области» к указу № 110), исключены.

Таким образом, упомянутые положения указа № 110 утратили силу и, следовательно, применяться к спорным правоотношениям в качестве основания для определения кадастровой стоимости земельного участка в 2008 году и принятия инспекцией оспариваемого решения не могли.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 №15932/10, и является обязательной для арбитражных судов при рассмотрении аналогичных споров.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2011 по делу № А46-15811/2010 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточный терминал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко