Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n   К/Э-1555/02. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

                                                          Дело №   К/Э-1555/02

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6108/2011) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 об утверждении конкурсного управляющего Ремизова Юрия Викторовича по делу № К/Э-1555/02 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве)  государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505009275, ОГРН 1035509000471),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Тюрина Т.В. по доверенности от 24.01.2011, Осипова Л.В. по доверенности от 24.01.2011,

от ОАО «МРСК Сибири» - Руди Е.А по доверенности от 06.10.2010,

от ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - Целуйко Н.Б о доверенности от 29.12.2010,

от конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» Ремизова Ю.В. – Новикова Н.А по доверенности от 01.08.2011,

от ОАО «Омская энергосбытовая компания», ОАО  «ОТП Банк», конкурсного управляющего Лысова Евгения Николаевича – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу № К/Э-1555/02 государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - ГУП  «Омсктрансмаш», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.02.2008 конкурсным управляющим утверждён Лысов Евгений Николаевич (далее - Лысов Е.Н.).

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 Лысов Е.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011  конкурсным управляющим ГУП «Омсктрансмаш» утверждён Ремизов Юрий Викторович (далее – Ремизов Ю.В.)

Не согласившись с принятым определением суда, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить, принять новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» из членов НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что собранием кредиторов, состоявшемся 06.06.2011, большинством голосов было принято решение о выборе НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий ГУП «Омсктрансмаш».

Также ссылается на то, что обжалуемым определением суда нарушены права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве.

От  конкурсного управляющего  ГУП «Омсктрансмаш» Ремизова Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС Росси поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. возражал против доводов жалобы.

Представители ОАО «МРСК Сибири» и ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» поддержали доводы апелляционной жалобы ФНС России.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 Лысов Е.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Пунктом 2 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В свою очередь, пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве указывает о порядке утверждения конкурсного управляющего, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

 В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий Лысов Е.Н. был освобождён судом от исполнения обязанностей 26.05.2011, то кандидатура арбитражного управляющего должна была быть представлена собранием кредиторов в арбитражный суд в срок до 06.06.2011.

Из материалов дела следует, что 06.06.2011 по инициативе ФНС России проведено собрание кредиторов должника, на котором согласно протоколу от 06.06.2011 было принято большинством голосов (326373889,66) решение об утверждении Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий ГУП «Омсктрансмаш» ( т. 133 л.д. 96-97).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» Лысов Е.Н. подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП «Омсктрансмаш» от 06.06.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 29.09.2011), в удовлетворении данного заявления было отказано.

При этом суд установил, что оспариваемое решение собрания кредиторов фактически не было принято, поскольку при подсчёте голосов по вопросу, включённому в повестку собрания и поставленному на голосование о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, не были учтены требования залоговых кредиторов.

Суд, учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства (конкурсное производство) 29.04.2005, исходил из того, что Закон о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, не содержит запрета на голосование кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника,  на собрании кредиторов должника.

Согласно реестру  требований кредиторов  ГУП «Омсктрансмаш» на 06.06.2011 в реестр требований кредиторов включены требования лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов и голосование при принятии решений собранием кредиторов в сумме 816 431 510 руб. 92 коп. (100% голосов), в том числе 503 631 793 руб. 97 коп. (часть 2 раздела 3 реестра – основной долг), 312 799 716 руб. 95 коп. (часть 1 раздела 3 реестра – размер требований по обязательствам, обеспеченным залогом) (т. 1 л.д. 74-115).

Однако, как следует из протокола собрания кредиторов должника от 06.06.2011,  в собрании кредиторов принимали участие кредиторы, суммарная кредиторская задолженность которых составляет 372 274 508 руб. 66 коп. или 73,7% для целей голосования по вопросам собрания кредиторов. Оспариваемое решение собранием кредиторов было принято большинством голосов (326 373 889,66) или 64,62% от суммы основного долга, включённого в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротства в старой редакции большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований, собранием кредиторов принимаются решения, в частности, о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Следовательно, исходя из общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа должника, которые имеют право на участие в собрании кредиторов и голосование при принятии решений собранием кредиторов (816 431 510 руб. 92 коп. или 100% голосов), и положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, считается принятым при условии наличия голосования большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а именно: 416 380 070 руб. 57 коп. или 51% голосов.

В данном случае за решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий ГУП «Омсктрансмаш», проголосовало лишь 39,98% голосов (326 373 889,66) от суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований (816 431 510 руб. 92 коп.), что не соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве в целях считать, что оспариваемое решение собрания кредиторов действительно было принято с соблюдением требований Закона о банкротства.

В связи с чем суд признал решение собрания кредиторов решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий непринятым.

 Следовательно, фактически отсутствующее решение собрания кредиторов относительно выбора саморегулируемой организации не порождает правовых последствий.

Поскольку решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов не принято, правом предоставления, как правильно указал суд первой инстанции, кандидатуры конкурсного управляющего обладает саморегулируемая организация, членом которой является освобождённый конкурсный управляющий Лысов Е.Н. является

 Саморегулируемой организацией НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»», членом которой является освобождённый от исполнения обязанностей арбитражный управляющий Лысов Е.Н., представлены сведения об арбитражном управляющем Ремизове Ю.В., кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.133 л.д. 1, 140).

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании чего  суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» Ремизова Ю.В.

Доводы ФНС России со ссылкой на наличие решения собрания кредиторов от 06.06.2011 в силу фактических обстоятельств дела являются несостоятельными.

ФНС России, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что обжалуемым определением суда нарушены права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве, не обосновала своих доводов, и соответственно того, каким образом утверждение судом кандидатуры конкурсного управляющего, который в силу требований Закона о банкротстве обязан действовать в интересах, в том числе кредиторов должника, нарушило её права и законные интересы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены законно и обоснованно принятого определения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 по делу № А46-1555/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова