Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А46-8471/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

                                                        Дело №   А46-8471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7589/2011) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2011 года о возврате встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору № 18.5500.4204 от 11.10.2010 за период с января по май 2011 г., вынесенное по делу № А46-8471/2011 (судья Чукреев Н.С.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон», при участии в качестве третьего лица:  Региональной энергетической комиссии Омской области, о взыскании 1 269 752 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь-май 2011 года, 454 руб. 78 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 27.05.2011, 2485 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по 26.07.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2011 по день фактического погашения долга, исходя из суммы задолженности в размере 278 151 руб. 12 коп., по ставке 8,25%,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Микрорайон» - представитель Галахов Ю.И. по доверенности от 30.01.2011,

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель Любый С.А. по доверенности № 46Н/13  от 27.03.2009,

от Региональной энергетической комиссии Омской области – представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») 05.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон») о взыскании 278 151 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2011 года, 2485 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по 26.07.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2011 по день фактического погашения долга, исходя из суммы задолженности в размере 278 151 руб. 12 коп., по ставке 8,25% (с учётом принятых судом уточнений). 

Определением от 19.07.2011 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А46-8471/2011.

Определением от 11.08.2011 суд в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил дело № А46-7169/2011 по иску ОАО «МРСК Сибири» о взыскании с ООО «Микрорайон» 991 600 руб. 96 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с января по апрель 2011 года,  454 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 27.05.2011, и дело № А46-8471/2011 в одно производство; делу присвоен номер А46-8471/2011. Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Омской области (далее – РЭК Омской области).

ООО «Микрорайон» предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» 100 000 руб. задолженности по договору № 18.5500.4202 от 11.10.2010 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО за период с января по май 2011 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 встречный иск по делу №  А46-8471/2011 возвращён заявителю.

В обоснование определения суд указал, что встречные исковые требования не направлены к зачёту первоначальных; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, влекут необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения; рассмотрение встречного и первоначального исков приведёт к затягиванию рассмотрения спора.

Возражая против вынесенного судом определения от 29.08.2011, ООО «Микрорайон» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ОАО «МРСК Сибири» и РЭК Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

          Представитель РЭК Омской области, извещённой надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Микрорайон»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что совместное рассмотрение исков ускорит рассмотрение дела, поскольку оба иска за один период и основаны на одних и тех же доказательствах, в обоснование возражений против иска ОАО «МРСК Сибири» ООО «Микрорайон» уже представило доказательства, которые имеют значение и для встречного иска.  

Представитель ОАО «МРСК Сибири» просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что встречный иск не направлен к зачету требований по первоначальному иску. Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а ответчик в своих встречных исковых требованиях ссылается на отношения, которые сложились по договору, при этом утвержденные тарифы формировались в соответствии с договорными обязательствами истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными исковыми материалами, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определения суда первой инстанции от 29.08.2011 подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, при его подаче должны быть соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Из представленной в распоряжение апелляционного суда в материалы дела копии искового заявления ОАО «МРСК Сибири» следует, что исковые требования заявлены о взыскании с ООО «Микрорайон» задолженности за услуги по передаче электроэнергии через электрические сети филиала «Омскэнерго», при этом в обоснование исковых требований ОАО «МРСК Сибири» ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений. В правовое обоснование иска  ОАО «МРСК Сибири» привело нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ).

ООО «Микрорайон» во встречном иске просит взыскать с ОАО «МРСК Сибири» 100 000 руб. задолженности по договору № 18.5500.4202 от 11.10.2010 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО за период с января по май 2011 года. Таким образом, во встречном иске ООО «Микрорайон» также просит взыскать с ОАО «МРСК Сибири» оплату за услуги по передачи электрической энергии в спорный период.

Вывод суда первой инстанции о том, что встречные требования не направлены к зачету первоначального требования, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку и ОАО «МРСК Сибири», и ООО «Микрорайон» заявлены требования, являющиеся денежными. Кроме того, направленностью к зачету установленные в статье 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска не исчерпываются.

Следует отметить, что часть 3 статьи 132 АПК РФ не связывает возможность принятия к рассмотрению встречного иска с предметом и объёмом доказывания, поэтому рассмотрение первоначального иска о взыскании денежных средств, не основанное на договорных обязательствах, и рассмотрение встречного иска о взыскании задолженности по договору, не противоречит нормам процессуального права.

Из первоначального иска и встречного иска следует, что формирование стоимости оказанных услуг осуществлено исходя из тарифов, утверждённых Приказом РЭК Омской области от 29.12.2010 № 447/70 в редакции Приказа РЭК Омской области от 21.03.2011 № 51/14. При этом тариф ООО «Микрорайон» рассчитан как разность между котловым тарифом и тарифом, утверждённым пунктом 39 приложения № 2 к приказу РЭК Омской области от 29.12.2010 № 447/70.

Исходя из изложенного, первоначальный и встречный иск связаны также по представленным доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к затягиванию рассмотрения спора, является необоснованным, учитывая, что суд первой инстанции на момент подачи встречного иска уже объединил для совместного рассмотрения два дела по искам ОАО «МРСК Сибири» к ООО «Микрорайон» о взыскании денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за разные периоды (дела № А46-7169/2011, № А46-8471/2011), а после отказа принять к рассмотрению встречный иск - определением от 12.09.2011 объединил дело ещё с одним делом - № А46-9462/2011 по иску ОАО «МРСК Сибири» о взыскании с ООО «Микрорайон»  239 836 руб. 09 коп.

Исходя из положений статьи 132 АПК РФ, а также принимая во внимание требования части 3 статьи 8 АПК РФ о том, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции принять к рассмотрению встречный иск ООО «Микрорайон».

Суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направляет вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба ООО «Микрорайон» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 о возврате встречного иска по делу №  А46-8471/2011 отменить. Вопрос о принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич