Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А70-4911/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

                                                 Дело №   А70-4911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6573/2011) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД  России на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 по делу № А70-4911/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД  России  к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов-исполнителей Калининского административного округа  г. Тюмени Беловой Н.В.

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Механизация», второй должник - общество с ограниченной ответственностью  «Звезда Урала»

о признании недействительными постановления от 16 мая 2011 года  о наложении ареста на имущество должника и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 мая 2011 года,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД  России - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов-исполнителей Калининского административного округа  г. Тюмени Беловой Н.В.  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Механизация»  - Евдокимов Д.В., предъявлен паспорт, по доверенности №  б/н от 01.03.2011 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью  «Звезда Урала» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России (далее по тексту -  заявитель,  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением  к судебному  приставу - исполнителю Районного отдела судебных приставов-исполнителей Калининского административного округа  г. Тюмени Беловой Н.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Белова Н.В., заинтересованное лицо) о признании недействительным  постановления от  16.05.2011 о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от  20.05.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 по делу № А70-4911/2011 в удовлетворении требований, заявленных Предприятием, отказано.

 Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что заявителем неверно истолкованы и применены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в рассматриваемом случае арест имущества является мерой обеспечения иска, которая принята Арбитражным судом Тюменской области на время рассмотрения гражданского дела № А70-4126/2011 в связи с имущественными интересами истца (взыскателя) и по его заявлению, и меры принудительного обращения взыскания не принимались судебным приставом-исполнителем Беловой Н.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 по делу № А70-4911/2011  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы считает незаконным постановление от 16.05.2011 о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от  20.05.2011, поскольку имущество ему и второму должнику не принадлежит и не решен надлежащим образом вопрос о передаче его на ответственное хранение. По мнению Предприятия судебный пристав-исполнитель Белова Н.В.  нарушила положения  статьей 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Механизация»  в судебном заседании поддержал  доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Белова Н.В., Предприятие, общество с ограниченной ответственностью  «Звезда Урала»,  надлежащим образом извещенные  о дате и времени судебного заседания, явку своих  представителей   в судебное заседание не обеспечили, ходатайства  об отложении судебного заседания не представлены. Письменные  отзывы на апелляционную жалобу также не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица  и общества с ограниченной ответственностью  «Звезда Урала», надлежащим образом извещенных  о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв,  заслушав представителя  общества с ограниченной ответственностью «Механизация»,   проверив в порядке   статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом - исполнителем Беловой Н.В. 16.05.2011  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области сер. АС № 003842692 от 06.05.2011  и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 14865/11/06/72 (постановление о возбуждении исполнительного производства от16.05.2011 (л.д. 59).

 В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2011  указан предмет исполнения: наложить арест на кран башенный КБ-674А, 30.10.1981 г.в., заводской № 359, находящийся на территории строительной площадки по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д.148А.

В рамках исполнительного производства №14865/11/06/72 было также вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.05.2011, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества: крана башенного КБ-674А, 30.10.1981 г.в., заводской № 359, находящегося  на территории строительной площадки по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д.148А (л.д. 18).

20.05.2011 в 12 час. 30 мин. в присутствии понятых и представителя  Предприятия составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 19).

Предприятие, полагая, что постановление от  16.05.2011 о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от  20.05.2011 являются незаконными,  обратилось  в Арбитражный суд  Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных Предприятием, отказал.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования   заявителя  являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ)    задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются ис­полнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью  1 статьи 30 Закона  № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 68 № 229-ФЗ Закона предусмотрены конкретные меры принудительного исполнения, к которым в силу частей 1, 2 данной статьи относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как было указано выше, Предприятие считает незаконным постановление от 16.05.2011 о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от  20.05.2011, поскольку имущество ему и второму должнику не принадлежит и не решен надлежащим образом вопрос о передаче его на ответственное хранение.

Проанализировав содержание  требований  Предприятия и материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  в рассматриваемом  случае заявитель неверно истолковал  и применил  положения Закона № 229-ФЗ, так как  нормы права главы 8 указанного Закона  касаются только случаев принудительного обращения взыскания на имущество должника.

Между тем, в данном случае судебный пристав-исполнитель Белова Н.В. принудительные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, не принимала,   а арест имущества является мерой обеспечения иска, которая принята Арбитражным судом Тюменской области на время рассмотрения гражданского дела № А70-4126/2011 в связи с имущественными интересами истца (взыскателя) и по его заявлению.

Следовательно, совершение или несовершение  определенных действий по передаче арестованного имущества сами по себе не могут быть истолкованы как влекущие незаконность определенных актов пристава об аресте, примененного судом.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае арест имущества произведен вне процедуры обращения взыскания на имущество и является мерой обеспечения иска, указанной в исполнительном листе, а не принудительным исполнением требований исполнительного документа.

 В постановлении о возбуждении  исполнительного  производства № 14865/11/06/72 указано, что судебный пристав-исполнитель  при наложении ареста исходил из формулировки (предмета исполнения) исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области. Как обоснованно указал суд первой инстанции, это, в свою очередь, прямо связано с судебным актом по делу № А70-4126/2011, из которого вытекает, что арест наложен на конкретное имущество и касается двух должников (соответчиков), в том числе заявителя по данному делу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи на ответственное хранение тому или иному субъекту или отсутствие такового в данном случае является производным от исполнения судебного акта, сам по себе он не может означать незаконность действий пристава, так как определяется по его усмотрению с учетом определенных обстоятельств, связанных с обеспечением сохранности арестованного имущества.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых постановлений и акта не соответствующими  действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Предприятием за рассмотрение апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 96 от 29.07.2011, подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 по делу № А70-4911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД  России – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД  России из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 96 от 29.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко