Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А70-3703/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

                                                        Дело №   А70-3703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6371/2011) индивидуального предпринимателя Чахчаховой Анны Лукичны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2011 по делу №  А70-3703/2011 (судья В.В. Лазарев), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чахчаховой Анны Лукичны к  открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Чахчаховой Анны Лукичны – лично (паспорт) и Чахчахов А.А. (паспорт, по доверенности № б/н  от 27.03.2010 сроком действия на три года)

от открытого акционерного общества «Русь-Банк» - Соболева Т.Ю. (паспорт, по доверенности №  б/н от 21.12.2010 сроком действия по 31.01.2010)

установил:

Индивидуальный предприниматель Чахчахова Анна Лукична (далее истица, ИП Чахчахова А.Л.) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русь-Банк» (далее ответчик, ОАО «Русь-Банк») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 55 200 рублей 00 копеек и неустойки за просрочку возврата арендуемого помещения в размере 920 000 рублей 00 копеек, всего 1  575 200 рублей 00 копеек (л.д.2-5).

Решением от 06.06.2011 по делу №  А70-3703/2011 в удовлетворении иска предпринимателя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт возврата ответчиком арендованного имущества истцу по окончанию срока действия договора.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что о невозвращении истцу помещения свидетельствует установленный решением арбитражного суда по делу А70-5523/2010 факт нахождения в спорном помещении кассового терминала ответчика.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик пытался возвратить истцу помещение в непригодном для его использования по назначению состоянию.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что днем фактического возврата Помещения Ответчиком Истцу, а также днем расторжения договора аренды следует считать день снятия обремеенния прав на помещение в законном порядке, так как до этого дня Истец своим помещением  распорядится  (сдать не мог).

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя Банк выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик указал на факт изменения наименования, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ и копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 № 013931114 от 18.08.2011.

В силу положений статьи 48 АПК РФ названное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства и замены открытого акционерного общества «Русь-Банк» на его правопреемника открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк».

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01 июня 2008 года между ИП Чахчаховой А.Л. (Арендодатель) и ОАО «Русь-Банк» (Арендатор, Банк) был заключен договор аренды № 158 (далее Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 117,2 кв.м. (далее Помещение), находящееся по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, улица Ленина, 62/1, сроком на пять лет.

Указанный Договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 611, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во временное владение и пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

01 июля 2008 года Помещение было передано Тюменскому филиалу ОАО «Русь-банк» по акту приема-передачи арендуемого объекта.

12 мая 2009г. ответчиком в адрес ИП Чахчаховой А.Л. было направлено уведомление (исх. № 32 от 12.05.2009г., получено лично истицей 12.05.2009г.), в котором ОАО «Русь-Банк» указало, что прекращает пользоваться арендуемым помещением и готово его вернуть по акту приема-передачи помещения 11 июня 2009 года.

В этот же день ИП Чахчахова А.Л. письменно предложила ответчику вывести имущество из Помещения до 12 июня 2009 года, провести работы по восстановлению Помещения в первоначальный вид и передать его истице к 01 августа 2009 года

Письмом от 18.05.2009г. (исх. № 34, получено истицей лично 20.05.2009г.) ответчик подтвердил намерение досрочно расторгнуть договор аренды и вернуть Помещение по акту приема-передачи 12 июня 2009 года. В письме ответчик предложил объем необходимых работ для приведения Помещения в то состояние, в котором оно было получено Банком, определить совместно, а также предложил рассмотреть вопрос о возможности принять Помещение без приведения его в первоначальный вид, расторгнув договор аренды 31 июля 2009 года без взаимных претензий.

09 июня 2009 года Тюменским филиалом ОАО «Русь-Банк» в адрес ИП Чахчаховой А.Л. было направлено уведомление, из содержания которого следует, что оплата аренды за июнь 2009 г. произведена и свои обязательства по Договору Банк считает исполненным в полном объеме. Указанным уведомлением истицей было предложено подписать соглашение о расторжении Договора, а также 30 июня 2009 года принять участие в приеме-передаче арендуемого помещения.

На предложение ответчика о досрочном расторжении договора ИП Чахчахова А.Л. ответила письменным отказом от 27.06.2009.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что в 2009 году истица уже обращалась в арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Русь-Банк» с возмещении убытков в сумме 370 470 рублей и о взыскании арендной платы по договору № 158 от 01.06.2008г. за период с 01.07.2009г. по 26.10.2009г. в размере 383 870 рублей 80 копеек (дело № А70-12443/2009).

Истицей по настоящему делу заявлены те же требования о взыскания арендной платы, которые уже были предметом рассмотрения по делу № А70-12443/2009; только увеличен период и размер задолженности.

Решением от 31.12.2009г. с ответчика в пользу истицы взыскано 170 004 рубля 96 копеек убытков, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части было отказано (л.д.73-77).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010г.. оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2010г., указанное решение изменено, с ОАО «Русь-Банк» в пользу истицы взысканы убытки в размере 342 726 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано (л.д.78-96).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными актами установлено, что Помещение фактически освобождено ответчиком 30.06.2009г., передаточный акт сторонами не составлялся, ответчиком в адрес истца письмом от 29 июля 2009 года направлены ключи от арендуемого помещения. Помещение не было принято ИП Чахчаховой А.Л.

Таким образом, названные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и считаются установленными.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендной» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки  возврата имущества в  связи с прекращением       договора       в       случае,        если   арендодатель      сам       уклонялся     от      приемки арендованного имуществ.

Поскольку истица уклонилась от приемки арендованного имущества, постольку ее ссылка на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование требования о взыскании арендной платы является не правильной.

Арендатор (Банк) во исполнение требований п.4.4.4., п.7.4. Договора аренды №158 от 01.06.2008г. исполнил свои обязательства по заблаговременному уведомлению о намерении досрочно расторгнуть договор и освободить Помещение не менее чем за 30 (тридцать) дней.

Предшествующая сдаче и приему имущества из аренды обязанность Арендатора по восстановлению Помещения в первоначальный вид ни Договором, ни действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы подателя жалобы о том, что помещение не было приведено ответчиком в первоначальное состояние, в том числе было занято оборудованием Банка после истечения срока действия договора апелляционный суд не принимает, поскольку истица в силу закона и Договора должна была осуществить приемку Помещения 30.06.2009 с указанием в Акте приема своих замечаний по состоянию Помещения.

Доводы подателя жалобы о том, что днем фактического возврата помещения Ответчиком Истцу, а также днем расторжения договора аренды следует считать день снятия обременения прав на помещение в законном порядке, апелляционный суд находит не относящимися к настоящему спору.

Фактически названный довод заявлен истцом для заключения вывода о том, что до дня снятия обременения прав на помещение в законном порядке Истец своим помещением  распорядится  не мог. Иными словами названное обстоятельство может свидетельствовать о несении истцом убытков (упущенной выгоды). Между тем, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендным платежам, и истцом не заявлялось в рамках настоящего спора о взыскании с ответчика убытков.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2011 по делу №  А70-3703/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чахчаховой Анны Лукичны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко