Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А75-3286/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2011 года

                                                     Дело № А75-3286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6966/2011) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецстрой» Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханические работы» (ОГРН 1098603004147) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецстрой» в рамках дела № А75-3286/2011 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецстрой» (ОГРН 1028601790205),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2011 по делу № А75-3286/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецстрой» (далее – ООО «Юганскспецстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась 25.06.2011 в газете «Коммерсантъ» № 114.

21 июня 2011 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (далее – ООО «ГМР», заявитель, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юганскспецстрой» задолженности в размере 5 115 499 руб. 63 коп., из них: 5 020 511,55 руб. – основной долг, 94 988,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2011 по делу № А75-3286/2011 заявление ООО «ГМР» признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юганскспецстрой» включено требование заявителя в размере 5 115 499,63 руб., из них: 5 020 511,55 руб. – основной долг, 94 988,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с указанным определением суда, временный управляющий должника Лясман А.Э. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 20.07.2011 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт с учетом возражений временного управляющего.

Основным доводом подателя жалобы является то, что суд первой инстанции рассмотрел требование кредитора до истечения срока, установленного пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве, чем лишил временного управляющего должника права на заявление возражений относительно требований ООО «ГМР».

Оспаривая доводы подателя жалобы, кредитор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Представители должника и заявителя, а также временный управляющий Лясман А.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При этом возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.

Так, согласно пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Суд первой инстанции, назначая к рассмотрению требование ООО «ГМР» данные разъяснения, так же как и положения пункта 8 статьи 71 Закона не учел, и разрешил требование кредитора до истечения срока на предъявление возражений относительно требования кредитора, который с учетом пунктов 1, 2, 8 статьи 71 Закона о банкротстве истекает 09.09.2011, в то время как требование заявителя назначено и рассмотрено 20.07.2011.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий заявил возражения относительно требования ООО «ГМР», который поступили в суд первой инстанции 20.07.2011 после рассмотрения по существу настоящего требования.

Поскольку податель жалобы свои возражения, касающиеся обоснованности требования заявителя, предъявил в установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, срок, они подлежат рассмотрению по существу при проверке обоснованности и законности обжалуемого определения.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами временного управляющего Лясман А.Э., приведенными в обоснование своих возражений по требованию «ГМР».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя в сумме 5 115 499 руб. 63 коп. основано на договоре на оказание транспортных услуг № 141-10р от 10.11.2010 (листы дела 20-30).

Возражая против данного требования, временный управляющий Лясман А.Э. в качестве основного довода ссылается на нарушение кредитором пункта 5.1 названного договора, что не позволяет говорить о доказанности заявленного ООО «ГМР» требования, поскольку из акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 и счета-фактуры № 129 от 29.12.2010 невозможно определить, какие именно услуги были оказаны (вид и объем), соответственно и их стоимость.

В  силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом каких-либо требований относительно того, какими подтверждающими документами должен подтверждаться факт оказания услуг, глава 37 ГК РФ не содержит.

Поэтому следует исходить из договоренности самих сторон договора, которые в разделе 5 договора на оказание транспортных услуг № 141-10р от 10.11.2010 согласовали порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 названного договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику не позднее 18-00 часов рабочего дня 22 числа текущего месяца за услуги, оказанные с 21 числа месяца предыдущего, по 20 число месяца текущего, акты сдачи-приемки оказанных услуг, оригиналы ТТН или сменного реестра за выполненный объем, оформленный надлежащим образом, реестры оказанных услуг (на бумажном и электронном носителях) с разбивкой по подразделениям заказчика, видам транспорта и месторождениям, по согласованной заказчиком форме, счет-фактуру.

Из всех перечисленных документов в качестве доказательства оказания услуг в спорный период (декабрь 2010 года) истец представил акт приемки-сдачи выполненных работ № 2 от 29.12.2010 и счет-фактура № 129 от 29.12.2010 (листы дела 46, 47).

Между тем обозначенных документов достаточно для подтверждения факта оказания услуг в декабре 2010 года на сумму 8 964 015 руб. 03 коп., так как временный управляющий при заявлении своих возражений не учел иные условия договора.

Так, в силу пункта 5.2 документы, предусмотренные пунктом 5.1 договора, передаются уполномоченным представителем исполнителя под роспись ответственному лицу заказчика. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленные в соответствии с пунктом 5.1 документы и при отсутствии замечаний по качеству и срокам оказанных услуг подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и иные представленные исполнителем документы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору заказчик имеет право отказаться от подписания и возвратить акт сдачи-приемки оказанных услуг, сообщив об этом исполнителю. При этом стороны составляют акт о выявленных нарушениях, в котором определяют порядок, сроки их устранения.

Кроме того, по условиям пункта 4.2 рассматриваемого договора окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 30 дней после представления исполнителем документов, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, и подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, приведенные положения договора на оказание транспортных услуг № 141-10р от 10.11.2010 позволяют суду  констатировать, что надлежащим доказательством и основным документом, свидетельствующим об оказании ООО «ГМР» услуг, является акт сдачи-приемки, подписав который ООО «Юганскспецстрой», будучи заказчиком, подтверждает факт предоставления ему на согласование всех остальных документов, перечисленных в пункте 5.1 спорного договора.

Следовательно, наличие акта сдачи-приемки является достаточным доказательством, как объема, так и стоимости оказанных заявителем в декабре 2010 года услуг.

К тому же следует учитывать, что должник произвел частичную оплату оказанных в заявленный период услуг согласно актам зачета № 01, № 02 от 17.01.2011, платежному поручению № 197 от 27.01.2011 (листы дела 48-50) на общую сумму 3 943 503 руб. 48 коп.

Данное обстоятельство также означает, что никаких разногласий между сторонами относительно объема и стоимости услуг не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у должника по договору на оказание транспортных услуг № 141-10р от 10.11.2010 задолженности в размере 5 020 511 руб. 55 коп. является правомерным и подтвержден материалами дела.

 С учетом положений названного договора, а также требований статей 309-310, 395, 779, 781 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Поэтому, несмотря на нарушение судом первой инстанции пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2011 по делу № А75-3286/2011 не имеется.

К тому же к моменту рассмотрения апелляционной жалобы срок на предъявление возражений истек и возражения временного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.

В данном случае выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханические работы» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецстрой» в рамках дела № А75-3286/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецстрой» оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-6966/2011) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецстрой» Лясман Аглаи Эдуардовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова