Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А75-1224/2011. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2011 года

                                                       Дело №   А75-1224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7122/2011) индивидуального предпринимателя Беспаловой Натальи Хасановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 13 июля 2011 года по делу №  А75-1224/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рамалдановой Равият Мислимовны (ОГРН 307054508000024) к индивидуальному предпринимателю Беспаловой Наталье Хасановне (ОГРН 304861002400284) о взыскании 330 295 руб. 50 коп.,

            судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рамалданова Равият Мислимовна (далее – Рамалданова Р.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Беспаловой Н.Х. (далее Беспалова Н.Х., ответчик) о взыскании  330 295 руб. 50 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 998, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии № 44/09 от 01.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2011 года по делу № А75-1224/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Беспаловой Н.Х. в пользу истца взыскано 349 901 руб. 41 коп., из которых 326 083 руб. 50 коп. задолженности, 4 121 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 605 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Беспалова Н.Х. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2011 по делу № А75-1224/2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Беспалова Н.Х. указывает, что ответчик на момент принятия искового заявления к производству не обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем неправомерно рассмотрение спора арбитражным судом по существу.

   В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Рамалданова Р.М. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

   В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

   В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

   Из смысла данных процессуальных норм следует, что   гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве  стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Настоящий иск, вытекающих из правоотношений сторон по гражданско-правовому договору, не является спором, для которых процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ).

   Беспалова Н.Х. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик на момент принятия искового заявления к производству не обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем неправомерно рассмотрение спора по существу.

Суд первой инстанции указал, что поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском Беспалова Н.Х. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а сложившиеся между сторонами правоотношения вытекали из осуществления ими  предпринимательской деятельности, то спор подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном  применении  норм процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

   Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 127 АПК РФ производство по делу возбуждается принятием искового заявления, о чем выносится определение.

Как следует из материалов дела, Беспалова Н.Х. обратилась с исковым заявлением в суд первой инстанции 25.02.2011, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на заявлении. Определением суда от 04.03.2011 исковое заявление оставлено без движения до 14.04.2011.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 15.04.2011. Пятого марта 2011 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Беспаловой Н.Х. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности, что подтверждается свидетельством серии 86 № 002166496 (л.д. 72).

Таким образом, исковое заявление было принято к производству арбитражным судом после утраты ответчиком статуса предпринимателя.

 Таким образом, исковое заявление принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности дел,  следовательно,  исковое заявление не подлежало рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Доводы истца со ссылкой часть 3 статьи 128 АПК РФ во внимание не принимаются, поскольку в настоящем случае устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления, не влияет на  момент возбуждения производства по делу, определенный в части 3 статьи 127 АПК РФ, имеющий значение для определения подсудности спора арбитражному суду. 

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

   Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные обстоятельства возникли до принятия решения судом первой инстанции.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2011 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

   В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

   Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления Рамалдановой Р.М. в размере 1 400 руб. и при подаче апелляционной жалобы Беспаловой Н.Х. в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2011 года по делу № 75-1224/2011 отменить.

            Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рамалдановой Равият Мислимовне (25.09.1949 г.р., место рождения: Россия, Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Сардаркент, ИНН 054501983350) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб.,  уплаченную платежным поручением № 8 от 11.02.2011.

Возвратить  Беспаловой Наталье Хасановне (ОГРН 30486002400284) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 19.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева