Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А70-2955/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2011 года

                                                           Дело № А70-2955/2011                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6865/2011) Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года, принятое по делу № А70-2955/2011 (судья Куприна Н.А.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (ОГРН 1024701761534; ИНН 4714004270; место нахождения: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 24) к Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области «Областная больница № 21» (с. Упорово) (ОГРН 1027201592428; ИНН 7226002891; место нахождения: 627180, Тюменская область, Упоровский район, с. Упорово, ул. Володарского, 113) о взыскании задолженности по договорам на выполнение услуг по индивидуальной дозиметрии № 330/10 от 06.02.2006 и предоставление услуг по обработке дозиметров № Т-05-1/К4-08.09/330 от 11.08.2009 в размере 2 232 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» – представителя Олихвера В.А. по доверенности от 05.02.2011 сроком действия 2 года,

от Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областная больница № 21» (с. Упорово) – представитель  не явился,

установил:

Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (далее – ФГУП «РосРАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области «Областная больница № 21» (с. Упорово) (далее – ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (с. Упорово), ответчик) о взыскании задолженности по договорам на выполнение услуг по индивидуальной дозиметрии № 330/10 от 06.02.2006 и предоставление услуг по обработке дозиметров № Т-05-1/К4-08.09/330 от 11.08.2009 в размере 2 232 руб. 72 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с заявлением от 10.06.2011 № 6ф/1341 об уточнении исковых требований, в котором ФГУП «РосРАО» указало, что ответчик не имеет задолженности по договору на предоставление услуг по обработке дозиметров № Т-05-1/К4-08.09/330 от 11.08.2009; просил взыскать долг в размере 2 232 руб. 72 коп., из которых: 1 147 руб. 12 коп. – по договору № 220/10 от 06.02.2006, а 1 085 руб. 60 коп. – по договору № ТО5-1/Д5-10/330 от 01.01.2010.

Судом первой инстанции частичное изменение основания иска не принято, по мотиву не представления истцом доказательств направления ответчику уточненных исковых требований и приложенных к ним документов. Спор рассмотрен по первоначально заявленным ФГУП «РосРАО» требованиям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу № А70-2955/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (с. Упорово) в пользу ФГУП «РосРАО» взыскано 1 147 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 027 руб. 60 коп., судебные издержки в сумме 102 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ФГУП «РосРАО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно не принял заявленное ФГУП «РосРАО» ходатайство об уточнении исковых требований. Возложение на истца обязанности, прямо не предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством, уведомить ответчика до начала судебного заседания об уточнении иска ущемляет право ФГУП «РосРАО» на изменение основания иска в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается спор по существу.

По ходатайству ФГУП «РосРАО» заседание суда апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ФГУП «РосРАО» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда изменению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из буквального содержания искового заявления ФГУП «РосРАО», поступившего в суд 04.04.2011, следует, что в рамках договора на выполнение услуг по индивидуальной дозиметрии № 330/10 от 06.02.2006 и договора № Т-05-1/К4-08.09/330 от 11.08.2009 на предоставление услуг по обработке дозиметров термолюминисцентных (далее – ДЛТ) и измерению детекторов, находящихся в ДЛТ, для проведения ИДК радиационной нагрузки персонала ФГУП «РосРАО» оказало соответствующие услуги ответчику на общую сумму 2 359 руб. 72 коп., услуги оплачены частично, задолженность ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (с. Упорово) составляет 2 232 руб. 72 коп.

В определении от 11.04.2011 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснил сторонам, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В определении от 28.04.2011 об отложении предварительного заседания (л.д. 73-73) суд первой инстанции предложил истцу, в том числе представить по договору № Т-05-1/К4-08.09/330 от 11.08.2009 акт выполненных работ, доказательства его направления ответчику, документально подтвердить факт оказания услуг ответчику.

Во исполнение данного определения суда ФГУП «РосРАО» с сопроводительным письмом от 13.05.2011 № 6ф/1133 направило копию акта выполненных работ № У00000000011 от 19.01.2010 и копию договора № ТО5-1/Д5-10/330 от 01.01.2010 (л.д. 81, 83-86, 92).

Определением от 23.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 96-97) суд первой инстанции предложил истцу уточнить заявленные требования с учётом того, что в исковом заявлении ФГУП «РосРАО» просит взыскать основной долг по договорам № 330/10 от 06.02.2006 и № Т-05-1/К4-08.09/330 от 11.08.2009, однако 19.05.2001 в материалы дела поступило заявление предприятия с приложенным к нему договором № ТО5-1/Д5-10/330 от 01.01.2010 и актом по данному договору.

Во исполнение указанного определения суда истец направил заявление от 10.06.2011 № 6ф/1341 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором указал, что по договору № И-051-К4-08.09/330 от 11.08.2009 ответчик задолженности не имеет, просил взыскать долг в размере 1 147 руб. 12 коп. по договору № 330/10 от 06.02.2006, а также в сумме 1 085 руб. 60 коп.  по договору № ТО5-1/Д5-10/330 от 01.01.2010. Тем самым ФГУП «РосРАО» частично изменило основание исковых требований. При этом доказательств направления уточнённых исковых требований и приложенных к нему документов в адрес ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (с. Упорово) истцом не представило.

Заявленные истцом уточнения исковых требований не приняты судом первой инстанции, дело рассмотрено по первоначально предъявленным требованиям.

Утверждение ФГУП «РосРАО» о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, возложив на истца обязанность, прямо не предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством, об уведомлении ответчика до начала судебного заседания об уточнении иска, что ущемляет право ФГУП «РосРАО» на изменение основания иска в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается спор по существу, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 АПК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Указанная определённость позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частичное изменение основания иска (ссылка в качестве основания требования на договор, который не упоминается ни в претензии от 01.11.2010 № 12.4-15/2321, высланной ответчику, ни в исковом заявлении; не приложен к иску и не направлен ответчику), даже если не изменён размер исковых требований, требует отложения судебного разбирательства для формирования новой позиции по делу со стороны ответчика.

Истец не обосновал невозможность подачи заявления об уточнении исковых требований на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо их направления ответчику одновременно с подачей заявления от 10.06.2011 № 6ф/1341 в суд наличием объективных причин.

Ссылка истца на то, что к исковому заявлению были приложены протокол проведения ИДК персонала организаций (учреждений) от 14.01.2010 и счёт-фактура № У00000000011 от 19.01.2010, следовательно, ответчик изначально был осведомлён о том, что услуги ему оказаны и не оплачены, несостоятельна, поскольку в исковом заявлении ФГУП «РосРАО» утверждало, что поименованные документы подтверждают факт оказания услуг по договору № И-051-К4-08.09/330 от 11.08.2009.

При таких обстоятельствах частичное изменение истцом основания исковых требований непосредственно перед судебным разбирательством в отсутствие доказательств уведомления о таковых ответчика не может считаться добросовестной реализацией своих процессуальных прав.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание установленный статьёй 152 АПК РФ срок рассмотрения дел в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения исковых требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, заблаговременно не уведомив ответчика о частичном изменении основания исковых требований и направив ему документы в обоснование уточнённых требований, истец несёт риск наступления связанных с этим процессуальных последствий, выразившихся в непринятии судом изменения основания иска исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Поскольку такое действие суда не затрагивает права и законные интересы истца, который не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным иском о взыскании задолженности по договору № ТО5-1/Д5-10/330 от 01.01.2010, то оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм процессуального права, отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года по делу № А70-2955/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Ю. М. Солодкевич

Судьи

                   О. В. Зорина

                   Н. А. Рябухина