Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А46-5321/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2011 года

                                                      Дело № А46-5321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6992/2011) открытого акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2011 года по делу №  А46-5321/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к  закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Конто», третье лицо: Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» – представитель Алгазин А.И. (доверенность №4-26113 от 01.06.2011 сроком действия по 31.01.2012);

от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Конто» - представитель не явился, извещено;

от Областного Фонда развития жилищного строительства Тюменской области – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Конто» (далее – ЗАО «СК «Конто», ответчик) о признании договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору № 74-11-24/08 от 18.06.2008 и полиса страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору № 081551-24/08 от 19.06.2008 недействительными сделками, и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу № А46-5321/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу № А46-5321/2011 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

 Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит его отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

 Утверждает, что узнало об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании сделки недействительно, лишь с 03.05.2011 (после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО «СК «Конто»).

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между ОАО «Югория» (страховщик) и ЗАО «СК «Конто» (страхователь) заключён договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 74-11-24/08, в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя обязательство за установленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю (фонд) страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы.

Согласно пунктам 1.3, 10.2.1 все приложения, соглашения, дополнения к настоящему договору страхования являются его неотъемлемой частью, в том числе опросный лист на страхование.

В приложении № 3 к договору опросного листа по страхованию ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (контракту), на вопрос о том, «Имеются ли филиалы и представительства?», ЗАО «СК «Конто» ответило «да, обособленное подразделение в г. Тюмень».

На основании указанного договора ответчику выдан полис страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 081551-24/08 от 19.06.2008.

В мае 2009 года ЗАО «СК «КОНТО» обратилось в Омский филиал ОАО «ГСК «Югория» с информацией о том, что Арбитражный суд Тюменской области принял решение о взыскании с ЗАО «СК «КОНТО» 13 122 900 руб. в связи с неисполнением ими обязательств по договору подряда.

В целях установления всех обстоятельств страхового события, страховщик провел проверку информации, предоставленной ответчиком при заключении договора страхования, на предмет соответствия действительности.

В результате данной проверки истцом была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой ОАО «ГСК «Югория» установило, что с момента образования ЗАО «СК «КОНТО» не имело обособленных подразделений (филиалов).

Полагая, что страхователем при заполнении опросного листа, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, сообщены страховщику ложные, не соответствующие действительности сведения, влияющие на определение существенных условий договора страхования, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «СК «Конто» и Фонд заявили о пропуске ОАО «ГСК «Югория» срока исковой давности для предъявления такого иска.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поддерживая решение суда, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод ЗАО «СК «Конто» о пропуске срока исковой давности является правомерным, поскольку срок исковой давности на предъявление требования о признании договора страхования недействительным должен исчисляться с момента его заключения, то есть с 18.06.2008, в связи с тем, что в соответствии с гражданским законодательством страховщик проверяет сведения, предоставленные страхователем к моменту подписания договора для оценки страхового риска.

В силу пунктаconsultantplus://offline/main?base=LAW;n=45635;fld=134;dst=100127 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Подписание истцом договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении-вопроснике, как достаточные и допустимые.

ОАО «ГСК «Югория», как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных         ЗАО «КОНТО», путем истребования выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, как это было сделано страховщиком при наступлении страхового случая.

Риск последствий заключения договора без соответствующей проверки заявленных сведений лежит на ОАО «ГСК «Югория», в том числе и проверка данных, представленных страхователем.

С учётом вышеизложенного, истец должен был узнать об отсутствии у ЗАО «СК «Конто» филиалов в г. Тюмени в момент заключения договора страхования (18.06.2008).

С настоящим исковым заявлением ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд Омской области 04.05.2011, о чём свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

Довод истца о том, что он фактически узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском лишь 03.05.2011  (после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО «СК «Конто»), отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2010 по делу № А46-407/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «ГСК «Югория» к ЗАО «СК «Конто» о признании договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 74-11-24/08 от 18.06.2008 недействительной сделкой  по мотиву указания ответчиком в разделе 5 договора «История претензий» недостоверных сведений.

При этом, в ходе рассмотрения дела № А46-407/2010 ОАО «ГСК «Югория» было представлено дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2010, полученной страховщиком (истец по делу) по письменному запросу в МИФНС №12 по Омской области, обособленных подразделений (филиалов) у ЗПАО «Конто» вообще не было с момента создания организации (л.д. 127).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

А в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «ГСК «Югория» стало достоверно известно об отсутствии у ЗАО «СК «Конто» филиалов  в г. Тюмени с момента получения вышеуказанной Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть с 20.01.2010.

Между тем, истец обратился за защитой нарушенного права по истечение года с момента, когда ему достоверно стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2011 года по делу №  А46-5321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева