Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А46-13371/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2011 года

                                                 Дело №   А46-13371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6765/2011) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Заводновой Ольги Владимировны главы крестьянского фермерского хозяйства (в рамках дела №А46-13371/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Заводновой Ольги Владимировны главы крестьянского фермерского хозяйства (ИНН 552600320379, ОГРН 306550908600040),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - не явился;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Заводновой Ольги Владимировны главы крестьянского фермерского хозяйства Вайсберга Александра Петровича - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу №А46-13371/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Заводновой Ольги Владимировны главы крестьянского фермерского хозяйства Одесского района Омской области (далее - ИП Заводнова О.В., должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 по делу №А46-13371/2010 ИП Заводнова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) 26.05.2011 направило в Арбитражный суд Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Заводновой О.В. процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2010 по 26.04.2011 (дата открытия конкурсного производства) в сумме 1 119 011 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу №А46-13371/2010 в установлении и включении требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 1 119 011 руб. 11 коп. (проценты за пользование кредитом за период с 25.11.2010 по 26.04.2011) в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой не изменятся. Только с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращается начисление процентов.

Представители ОАО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего ИП Заводновой О.В.  Вайсберга А. П., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 В связи с ненадлежащим исполнением ИП Заводновой О.В. обязательств заёмщика по кредитному договору № 090900/0026 от 19.02.2009 ОАО «Россельхозбанк» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве направило в Арбитражный суд Омской области  требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 128 710 руб. 14 коп. (основного долга и процентов за пользование кредитом).

 Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу                №А46-13371/2010 требование ОАО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № 090900/0026 от 19.02.2009 в размере 14 095 420 руб. 95 коп., в том числе: 12 291 447 руб. 34  коп. - долг по кредиту, 1 803 973 руб. 61 коп. проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2010 по 25.11.2010, из которых: 7 257 920 руб., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку в период наблюдения денежное обязательство, возникшее из кредитного договора № 090900/0026 от 19.02.2009, должником не было исполнено, ОАО «Россельхозбанк» за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.11.2010) до даты открытия в отношении должника конкурсного производства (26.04.2011) произвело дополнительное начисление процентов за пользование кредитом в размере 1 119 011 руб. 11 коп.

Заявление о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника подано ОАО «Россельхозбанк» в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований должника процентов, начисленных за период проведения наблюдения в отношении ИП Заводновой О.В., указав, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) правовых оснований для изменения размера денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 28.10.2009, не имеется, так как размер установленных требований определен на дату введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснения означают, что после включения в процедуре наблюдения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется на дату введения наблюдения и более не изменяется.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае денежное обязательство должника перед ОАО «Россельхозбанк», вытекающее из условий кредитного договора № 090900/0026 от 19.02.2009, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, предъявлено кредитором первоначально в процедуре наблюдения и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу №А46-13371/2010.

С учетом изложенного отсутствуют основания для установления в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом за процедуру наблюдения -  с 25.11.2010 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства (26.04.2011).

Подобный вывод подтверждается и правоприменительной практикой, в частности Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 №ВАС-16736/10 по делу №А56-30457/2009, от 17.01.2011 №ВАС-18382/10 по делу №А29-3931/2009, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 по делу №А46-12720/2009 и другими.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования ОАО «Россельхозбанк».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу № А46-13371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова