Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А46-4904/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2011 года

                                                      Дело №   А46-4904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6609/2011) общества с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» на  решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу № А46-4904/2011 (судья Беседина Т.И.),  принятое по иску муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» (ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» (ИНН 5501077204, ОГРН 1045501005978) о взыскании 38 287 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Горстройподряд» - генеральный директор Белов В.М., решение единственного участника от 0.11.2009,

от МУПЭП «Омскэлектро» - Нестеренко А.С. по доверенности от 23.12.2010 № 283-юр,

установил:

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро» (далее – МУПЭП «Омскэлектро», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» (далее – ООО «Горстройпдряд», ответчик) с иском о взыскании 20 000 руб. задолженности за период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года по договору на оперативное обслуживание электрооборудования и электрических сетей МУПЭП «Омскэлектро» от 14.12.2006 № 212-47/06 и 18 287 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 21.03.2011.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 128 525 руб. 32 коп.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу № А46-4904/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 146 812 руб. 39 коп., в том числе: 128 525 руб. 32 коп. задолженности и 18 287 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 000 руб. государственной пошлины. С ответчика в  доход федерального бюджета взыскано 3 404 руб. 37 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что в акты, подписанные ответчиком, заложены компенсации на оперативное обслуживание трансформаторной подстанции, при подписании актов подразумевалось такое же распределение, как и потери холостого хода. Также податель жалобы ссылается на невыполнение протокола совещания от 26.03.2008, на котором было принято решение внести изменения в действующий договор купли-продажи электрической энергии № 92-2198 от 19.04.2006 в части распределения потерь холостого хода от ТП-7403А пропорционально потребляемым нагрузкам в соотношении 80% - МУПЭП «Омскэлектро» и 20% ООО «Горстройподряд».

            От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца поддержал решение суда, считает его законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 14.12.2006 между МУПЭП «Омскэлектро» (подрядчик) и ООО «Горстройподряд» (заказчик) заключён договор на оперативное обслуживание электрооборудования и электрических сетей МУПЭП «Омскэлектро» № 212-47/06 (далее – договор) (л.д. 12), по условиям которого заказчик сдал, а подрядчик принял на оперативное обслуживание диспетчерской службой (ДС) электроустановку заказчика ТП-7403А, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 250А.

Согласно пункту 4 договора в оперативное обслуживание подрядчика входят следующие работы: осмотры электроустановок с целью выявления неисправностей электрооборудования; выполнение необходимых оперативных переключений; проверка оборудования при аварийных отключениях; вывод в ремонт оборудования по заявке и ввод в работу после ремонта; замена сгоревших предохранителей (необходимый запас обеспечивает заказчик); фазировка кабелей (переброс жил кабелей при фазировке производит заказчик).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что затраты на оперативное обслуживание

определяются прилагаемой калькуляцией.

В силу пункта 12 договора заказчик обязуется производить оплату ежемесячно, до 15 числа следующего месяца.

По акту приёма-передачи ответчик передал истцу на оперативное обслуживание электрооборудование ТП-7403А (л.д. 13).

Истец в период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года оказал ответчику услуги на общую сумму 128 525 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за сентябрь - декабрь 2008 года, январь – декабрь 2009 года (л.д. 17, 19, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48).

Истец также выставил ответчику счета-фактуры на оплату указанной суммы  (л.д. 18, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил,

 истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период сентябрь - декабрь 2008 года, январь – декабрь 2009 года, что не отрицается ответчиком.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком оплата оказанных истцом услуг не произведена в полном объёме.  

Именно ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора  (пункт 12) явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Поскольку оплата за оказанные услуги в размере 128 525 руб. 32 коп. в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена, то исковые требования

в указанной сумме суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными.

            Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с ответчика 18 287 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 21.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Факт просрочки оплаты оказанных услуг также подтверждается материалами дела.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, начисленных на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8 %  за период с 16.10.2008 по 21.03.2011, удовлетворил данное требование истца  полностью.

            Доводы жалобы ответчика о том, что в акты, подписанные ответчиком, заложены компенсации на оперативное обслуживание трансформаторной подстанции, при подписании актов подразумевалось такое же распределение, как и потери холостого хода, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из условий договора и актов выполненных работ не усматривается того, что в стоимость оказанных услуг включены какие-либо потери холостого хода.

            Доводы ответчика в жалобе со ссылкой на невыполнение протокола совещания от 26.03.2008, на котором было принято решение внести изменения в действующий договор купли-продажи электрической энергии № 92-2198 от 19.04.2006 в части распределения потерь холостого хода от ТП-7403А пропорционально потребляемым нагрузкам в соотношении 80% - МУПЭП «Омскэлектро» и 20% ООО «Горстройподряд», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обязанность ответчика оплатить фактически оказанные услуги истца  обусловлена договором, заключённым ответчиком непосредственно с истцом.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу № А46-4904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова