Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А75-2141/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2011 года

                                                       Дело №  А75-2141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5190/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2011 года по делу №  А75-2141/2011 (судья Агеев А.Х.),

по иску индивидуального предпринимателя Кобзюка Вячеслава Танасьевича (ИНН 860304862774, ОГРНИП 306860326300041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» (ИНН 7017072937, ОГРН 1037000128054)

о взыскании 1 803 124 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» - не явился;

индивидуальный предприниматель Кобзюк Вячеслав Танасьевич – не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Кобзюк Вячеслав Танасьевич (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Кобзюк В.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» (далее по тексту – ООО «Строительная компания «Центр», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 803 124 руб.

Решением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Кобзюка В.Т. удовлетворены: с ООО «Строительная компания «Центр» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Кобзюка В.Т. в сумме 1 834 155 руб. 24 коп., в том числе, основной долг в сумме 1 700 000 руб., договорная неустойка в сумме 103 124 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 031 руб. 24 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги, а также тем, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчику, и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты этих услуг.

Возражая против принятого судом решения ООО «Строительная компания «Центр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Центр» указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в назначении даты судебного заседания в день проведения предварительного судебного заседания по делу – 04.05.2011. По мнению подателя жалобы, суд не мог рассматривать дело в отсутствие извещения сторон, а также не имея сведений о возражениях сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Индивидуальный предприниматель Кобзюк В.Т. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Строительная компания «Центр», индивидуального предпринимателя Кобзюка В.Т. надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Индивидуальный предприниматель Кобзюк В.Т. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и перевозку грузов № 2/10 (л.д. 12-17), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги техникой согласно приложению №1 к договору в соответствии с заявками заказчика (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг отражена в приложении № 1 (л.д. 18).

Оплата производится заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, оригинала счета-фактуры исполнителя в порядке, установленном пунктом 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения своих обязательств к виновная стороны несёт ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,03 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Срок действия договора установлен с 27.12.2009 и по 31.12.2010, в части расчетов до полного исполнения (пункт 10.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2010 на сумму 2 170 465 руб. (л.д. 19), от 30.04.2010 на сумму 367 445 руб. (л.д. 24), от 31.05.2010 на сумму 461 650 руб. (л.д. 27). Указанные акты подписаны ответчиком без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 13.09.2010 № 639, от 12.10.2010 № 761, от 03.11.2010 № 938, от 06.12.2010 № 60 (л.д. 30-33).

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 34), в котором ответчик признает наличие задолженности перед истцом по состоянию на 15.03.2011 в сумме 1 700 000 руб. Акт сверки подписан сторонами, подписи скреплены оттисками печатей.

Ссылаясь на выполнение обусловленных договором работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, истец направил ответчику претензию № 3 от 07.02.2011 (л.д. 35-37). Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО «Строительная компания «Центр» с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к рассматриваемым отношениям сторон применяются нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010. Акты, подтверждающие выполнение услуг, подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2011 задолженность ООО «Строительная компания «Центр» перед индивидуальным предпринимателем Кобзюком В.Т. составляет 1 700 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя Кобзюка В.Т. о взыскании с ООО «Строительная компания «Центр» задолженности по договору от 27.12.2009 № 2/10 № 30/07 в сумме 1 700 000 руб. обоснованны.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования индивидуального предпринимателя Кобзюка В.Т. о взыскании с ООО «Строительная компания «Центр» 1 700 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом на основании пункта 6.8 договора заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 103 124 руб., начисленной за период с 12.04.2010 по 15.03.2011.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока оплаты услуг со стороны ООО «Строительная компания «Центр», что является основанием для взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование индивидуального предпринимателя Кобзюка В.Т. о взыскании неустойки в сумме 103 124 руб.

Доводов, направленных на оспаривание выводов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2011 о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в назначении даты судебного заседания в день проведения предварительного судебного заседания по делу – 07.04.2011, в связи с чем суд не мог рассматривать дело в отсутствие извещения сторон, а также не имея сведений о возражениях сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству от 07.04.2011 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 04.05.2011 на 10 час. 15 мин.; в судебном заседании арбитражного суда на 04.05.2011 на 10 час. 25 мин.

Копия определения суда от 07.04.2011 направлена ООО «Строительная компания «Центр» по двум адресам, указанным истцом в исковом заявлении: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 5А; г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 16 П.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 46, 47).

Адрес ответчика: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 5А, указан как юридический в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2011 в отношении ответчика (л.д. 41-43).

По указанному адресу копия определения получена представителем ответчика 19.04.2011 по доверенности.

По адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 16 П копия определения также получена представителем ответчика 14.04.2011.

Доводов о неполучении судебного извещения ответчик в апелляционной жалобе не привел.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как было указано выше, определением о принятии искового заявления к производству от 07.04.2011 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 04.05.2011 на 10 час. 15 мин.; в судебном заседании арбитражного суда на 04.05.2011 на 10 час. 25 мин.

В определении от 07.04.2011 сторонам было разъяснено их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При наличии возражений участвующих в деле лиц относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Уведомленный надлежащим образом ответчик в предварительное