Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А75-3458/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2011 года

                                                Дело №   А75-3458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7344/2011) общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2011 года, принятое по делу № А75-3458/2011 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Трал» (ОГРН 1028601496197, ИНН 8610010741) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ОГРН 1108905000160, ИНН 8905047024) о взыскании 2 102 073 рубля 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» – не явился, извещён; 

от закрытого акционерного общества «Трал» – не явился, извещён;

установил:

закрытое акционерное общество «Трал» (далее – ЗАО «Трал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (далее – ООО «АвтоДорСтрой», ответчик, заявитель) о взыскании 2 046 573 руб. 60 коп.  задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.07.2010 № 28-АП. а также 55 500 руб. 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 29.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2011 по делу № А75-3458/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 046 573 руб. 60 коп. основного долга и 55 500 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 510 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АвтоДорСтрой» указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство предоставления ответчиком истцу топлива для заправки транспортных средств, на оплату которого выставлена счёт-фактура от 13.10.2010, данная счёт-фактура со стороны истца не оплачена, в связи с чем, ответчик полагает подлежащей уменьшению сумму своей задолженности за оказанные транспортные услуги на задолженность истца за предоставленное ему топливо.

Ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте  рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Трал» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которой извещение является надлежащим, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной ему в установленном порядке, о чем организация связи уведомила суд. Извещение произведено судом по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе: г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 60 кв.7. Это же адрес значится в Едином государственном  реестре юридических лиц как юридический адрес ООО «АвтоДорСтрой» (л.д. 24 том 1).

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.07.2010 № 28-АП с учётом дополнительного соглашения от 28.07.2010, в соответствии с которым исполнитель обязался на объекте «Месторождение Преразломное» осуществлять перевозки автомобильным транспортом в соответствии с приложением № 1 договора, а заказчик обязался оплатить выполненные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора № 28-АП стоимость услуг определяется в соответствии с расценками, установленными протоколом соглашения (приложение № 1 к договору).

Оплата выполненных работ производится на основании акта оказанных услуг, оригинала счета-фактуры, товарно-транспортных накладных и накопительной ведомости выполненных работ в течение 30-50 банковских дней со дня выставления счета- фактуры (пункт 4.3 договора).

По условиям пункта 1.2 договора № 28-АП, начало работ – 28.07.2010, окончание работ – 31.12.2010.

Во исполнение принятых по договору № 28-АП обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму  2 046 573,60 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 42 от 30.08.2010, подписанным сторонами без каких-либо претензий и замечаний по объёму, качеству и стоимости оказанных услуг и скреплённым печатями организаций (л.д. 16 том 1). Кроме этого, представлена ведомость с расшифровкой транспортных средств, количества перевезенного груза, подписанная сторонами (л.д. 17 том 1).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 28-АП исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, его задолженность перед истцом за оказанные услуги составила 2 046 573 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объёме  явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору № 28-АП в размере 2 046 573 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 500 руб. 30 коп. за период с 09.11.2010 по 29.04.2011.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гражданского кодекса о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Факт оказания услуг  установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. 

Поэтому требование истца о взыскании долга по договору № 28-АП в размере 2 046 573 руб. 60 коп., с учетом требований статьи 781 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  также заявлено истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате. За допущенную просрочку в исполнении денежного обязательства за период с 09.11.2010 по 29.04.2011 года  истец предъявил требование о взыскании процентов в размере  55 500,30 руб., исходя из ставки 8% годовых. Начальный период просрочки определен в соответствии с положения договора № 28-П, согласно которому расчет производится на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг в течение 30-50 банковских дней (пункт 5 договора).

Доводы ООО «АвтоДорСтрой» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду обеспечения им заправки автотранспорта истца топливом, на стоимость которого (982 269 руб. 11 коп.) подлежит уменьшению размер задолженности по договору № 28-АП, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сама по себе поставка товара не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Между тем, доказательства наличия заявления о зачёте обязательств, возникших у истца в связи с поставкой ответчиком топлива, в материалах дела отсутствуют.

Договором № 28-АП такой порядок расчёта за оказываемые истцом ответчику транспортные услуги (предполагающий зачёт стоимости поставляемого ответчиком топлива в счёт стоимости оказываемых истцом услуг) не предусмотрен. Согласование в протоколе соглашения (приложение № 1 к договору № 28-АП от 28.07.2010) стоимости дизельного топлива – 20,00 руб. о согласовании условия взаиморасчётов сторон в данной части не свидетельствует.

Правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ООО «АвтоДорСтрой» не воспользовалось, встречный иск о взыскании задолженности за поставленное топливо, не предъявило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому доводы апелляционной  жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом заявитель не лишён права обратиться за защитой своих прав в самостоятельном исковом порядке.

Приложенные к апелляционной жалобе ведомости выдачи ГСМ и иные документы в обоснование поставки обществом «АвтоДорСтрой» обществу «Трал» топлива не подлежат правовой оценке, поскольку не могут быть приобщены к материалам дела  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 268 АПК РФ. Уважительность причин  непредставления  документов в суд первой инстанции апелляционным судом не установлена.

Доводы о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 60, кв. 7.

Данный адрес также указан в качестве юридического адреса ответчика – заказчика по договору на оказание транспортных услуг № 28-АП, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 3292 от 09.01.2011 и в апелляционной жалобе самого ответчика.

Определение суда первой инстанции от 08.06.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 18.07.2011 (в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения) по настоящему делу направлено ответчику по указанному адресу, однако возвратилось с отметкой о невручении за истечением срока хранения (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Следовательно,  ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, копия искового заявления направлялась истцом ответчику (квитанция Почты России – л.д. 3), в связи с чем, зная о наличии искового заявления, направленного в адрес арбитражного суда, ответчик мог узнать о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции также с официального сайта арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет, на котором своевременно были размещены определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания (л.д. 32, 50).

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не направил своего представителя в заседание суда первой инстанции, письменный отзыв на заявление, не совершил иные действия, направленные на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

За подачу апелляционной жалобы  по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.  Размер пошлины за подачу апелляционной  жалобы  составляет 2000 руб. (пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату лицу, осуществившему платеж за ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры от 18 июля 2011 года по делу № А75-3458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Шишкину Эдуарду Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 16.08.2011 года через филиал Ханты-Мансийского банка (ОАО)  государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева