Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А70-4250/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2011 года

                                           Дело №   А70-4250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Еникеевой Л.И., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7014/2011) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2011 года по делу №  А70-4250/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой» (ОГРН 1047200656568, ИНН 7202130580) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Тюмени – представителя Макиева Ф.В. по доверенности № 259/11 от 02.08.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой» - представитель не явился, извещён;

установил:

Администрации города Тюмени (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой» (далее – ООО «Тюменьоблстрой», ответчик)  о взыскании 144 002 руб. 76 коп. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 01000.10.056 от 13.10.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2011 по делу № А70-4250/2011 с ООО «Тюменьоблстрой» в пользу Администрации города Тюмени взыскано 47 310 руб. 71 коп. неустойки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с ООО «Тюменьоблстрой» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Тюмени в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при заключении муниципального контракта стороны воспользовались правом, предоставленным пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и с соблюдением требований статьи 331 ГК РФ увеличили размер неустойки, подлежащей уплате ввиду нарушения сроков исполнения обязательства; муниципальный контракт от 13.10.2010 № 01000.10.056 является надлежащим доказательством по делу; учитывая несоразмерность сроков фактического исполнения обязательств ответчиком и сроков их надлежащего исполнения, истец считает неприменимыми положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет его только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность решения суда первой инстанции, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 между Администрацией города Тюмени (заказчик) и ООО «Тюменьоблстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 01000.10.056, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствие с приложениями № 1-6 к контракту работы по устройству блочных тепловых пунктов на объектах заказчика по следующим адресам: город Тюмень, ул. Кирова, д. 12/2, Управление гражданской защиты Администрации города Тюмени; город Тюмень, ул. Ленина, 41, Управление жилищной политики Администрации города Тюмени; город Тюмень, ул. Советская, 102, Комитет ЗАГС Администрации города Тюмени (пункты 1.2, 1.3 муниципального контракта).

В приложениях №№ 1 – 6 сторонами согласованы пообъектные локальные сметные расчёты.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта № 01000.10.056 окончательная цена настоящего контракта с учетом снижения, предложенного подрядчиком, составляет 1 346 661 руб. 31 коп.

Пунктами 3.1 и 3.2 муниципального контракта № 01000.10.056 установлены периоды выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 20.12.2010 и сроки выполнения работ по каждому из объектов по адресу:

- город Тюмень, ул. Кирова, д. 12/2, Управление гражданской защиты Администрации города Тюмени – 28 календарных дней с момента поступления заявки заказчика;

- город Тюмень, ул. Ленина, 41, Управление жилищной политики Администрации города Тюмени – 14 календарных дней с момента поступления заявки заказчика;

- город Тюмень, ул. Советская, 102, Комитет ЗАГС Администрации города Тюмени – 14 календарных дней с момента поступления заявки заказчика.

Исчисление сроков выполнения работ на каждом из объектов начинается с момента вручения подрядчику заявки заказчика о начале работ.

Заявка на выполнение работ по всем трём объектам была подана заказчиком 02.11.2010, что подтверждается письмом № 659 от 29.10.2010 (л.д. 50).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что работы по муниципальному контракту № 01000.10.056 выполнены ответчиком 28.12.2010, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 51-65).

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 01000.10.056, истец обратился к ответчику с претензией № 323/40ОД от 31.01.2011 об оплате суммы пени на основании пункта 7.3 муниципального контракта № 01000.10.056.

Поскольку ответчик не оплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 144 092 руб. 76 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом при расчёте неустойки за просрочку выполнения работ по каждому объекту необоснованно принята во внимание сумма всего муниципального контракта. Указанное, по мнению суда первой инстанции, привело к тому, что необоснованно применена двойная ответственность за одно и то же правонарушение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Факт нарушения обязательств ответчика перед истцом в части сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 01000.10.056 подтверждается материалами дела.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по контракту в установленный пунктом 3.2 муниципального контракта срок, истец обоснованно усмотрел основания предъявления требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта № 01000.10.056 в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1 % от окончательной цены настоящего контракта, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Как отмечено выше, по условиям пунктов 1.2, 1.3 муниципального контракта № 01000.10.056, в обязательства ответчика входило выполнение работ по трём объектам. При этом согласованные сторонами локальные сметные расчёты (приложения №№ 1-6 к муниципальному контракту № 01000.10.056) позволяют чётко определить объём взаимных обязательств сторон по каждому из объектов муниципального контракта, в частности, по обязательству о стоимости выполненных работ.

Более того, в пункте 3.1 муниципального контракта № 01000.10.056 сторонами согласован общий срок выполнения подрядчиком обязательств по контракту, а в пункте 3.2 сроки выполнения работ по каждому из трёх объектов.

При этом истец, рассчитывая неустойку по условиям пункта 7.3 муниципального контракта № 01000.10.056, учитывает нарушение срока выполнения работ по каждому из трёх объектов, а в качестве базы для начисления неустойки принимает во внимание общую стоимость работ по всем трём объектам.

Такой расчёт противоречит системному токованию условий муниципального контракта № 01000.10.056, поскольку, согласовывая условия данного контракта и желая определить объём, стоимость и сроки выполнения работ как по каждому из объектов, так и по всем трём объектам в целом, стороны, тем самым, обязаны при применении санкций за ненадлежащее исполнение контракта руководствоваться принципом  соотносимости обязательств и последствий их ненадлежащего исполнения.

Указание в пункте 7.3 муниципального контракта № 01000.10.056 на начисление неустойки в размере 0,1% «от окончательной цены настоящего Контракта» не исключает указанного толкования. Окончательная цена контракта состоит из окончательных цен по каждому из трёх объектов, на которых подлежали выполнению работы ответчиком. Сторонами в контракте согласованы также общий период выполнения работ по контракту и сроки выполнения работ по каждому объекту. Следовательно, используя дифференцированный порядок расчёта неустойки относительно каждого из объектов, истец должен был исходить из окончательной стоимости работ по конкретному объекту.

В свою очередь, в пунктах 1.3, 5.4.2, 5.2.3, 9.1 муниципального контракта № 01000.10.056 подчёркивается множественность обязательств подрядчика по данному контракту (слово «обязательство» упоминается во множественном числе), в то время как в пункте 7.3 ответственность установлена за просрочку «исполнения обязательства». Указанное подтверждает обоснованность изложенного выше системного толкования положений контракта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным расчёт неустойки, которая составила в общей сумме 47 310 руб. 71 коп., произведённый судом первой инстанции, которым в качестве базы для начисления неустойки принята в каждом конкретном случае стоимость работ по отдельному объекту строительства (пункт 1.3 муниципального контракта № 01000.10.056 в совокупности с локальными сметными расчётами) и период просрочки выполнения работ именно по каждому объекту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами согласован увеличенный по отношению к установленному законом размер неустойки, которая не подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ, отклоняются.

В данном случае, судом первой инстанции произведена корректировка размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из системного токования условий муниципального контракта № 01000.10.056, а не на основе критики наличия у сторон права, предоставленного пунктом 2 статьи 332 ГК РФ, и не на основе установления несоразмерности последствий нарушения обязательств размеру заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 29 ноября 2010 года по делу № А70-10119/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Рябухина