Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А75-1944/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2011 года

                                                     Дело № А75-1944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7155/2011) общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2011 года по делу №  А75-1944/2011 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) к  обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (ОГРН 1038602103660, ИНН 8605016762) о взыскании 163 926 рублей 60 копеек,,  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» – представитель не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (далее - ООО «НефтеСпецТранс») о взыскании 163 926 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2011 по делу №  А75-1944/2011 требования ОАО «СГ «МСК» удовлетворены. С ООО «НефтеСпецТранс» в пользу ОАО «СГ «МСК» взыскано 163 926 руб. 60 коп.; 103 руб. 55 коп. и 5 917 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НефтеСпецТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 58 049 руб. 77 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Ссылается на то, что акт осмотра и справка о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) не содержат указания на наличие ряда повреждений и запасных частей стоимость восстановления которых предъявлена ко взысканию.

Кроме того, ООО «НефтеСпецТранс» в апелляционной жалобе изложило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СГ «МСК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «СГ «МСК» и ООО «НефтеСпецТранс» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2010 по адресу: г. Мегион, ул. Нефтепромышленная «ЦРНКТ», произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 881 КЕ 86, арендуемым ООО «НефтеСпецТранс» у собственника автомобиля ОАО «Славнефть -Мегионнефтегаз», под управлением Функ В.А., и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак К 910 СВ 86, принадлежащий Самарину А.Д.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП от 03.06.2010, протокол 86 ЕО № 007832 от 03.06.2010 об административном правонарушении, постановление 86ЕР № 021081 по делу об административном правонарушении,  согласно которым причиной ДТП являются противоправные виновные действия водителя Функа В.А.

Управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 881 КЕ 86, водитель ответчика нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустив столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак К 910 СВ 86, в результате чего автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак К 910 СВ 86 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак К 910 СВ 86, застрахована ЗАО «СГ Спасские ворота» (правопредшественник ОАО «СГ «МСК»), что подтверждается страховым полисом AG01030 № 1768217.

Как следует из заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 08.06.2010, от 28.07.2010, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 283 476 руб. 60 коп.

Истец на основании заключенного договора страхования, заявления страхователя, акта о страховом случае, акта осмотра, заключений о стоимости ремонта транспортного средства от 08.06.2010, от 28.07.2010 в счет страхового возмещения выплатил сумму в размере 283 476 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2010 № 119 и от 08.07.2010 № 411, расходным кассовым ордером от 23.08.2010.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «РОСГОССТРАХ», которое в связи с наступившим страховым случаем, выплатило истцу с учетом лимита ответственности в счет возмещения ущерба 120 000 руб.

Поскольку выплаченной ОАО «РОСГОССТРАХ» суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, а в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ООО «НефтеСпецТранс», истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с выплатой страхового возмещения ОАО «СГ «МСК» на основании норм статей 387, 965, 1064 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения вреда, является обоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В настоящем деле, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО «НефтеСпецТранс» в причинении ущерба и его размер подтверждаются материалами дела.

Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод сделан судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и является правомерным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, на что указывает податель жалобы, не имеется.

Правило о возмещении потерпевшему восстановительных расходов с учетом износа замененных частей предусмотрено действующим законодательством (подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263) в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и распространяется исключительно на страховые организации, застраховавшие гражданскую ответственность причинителя вреда.

Подобное ограничение в отношении виновного в ДТП лица противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статьи 15, 1064 ГК РФ), поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Довод ответчика, что акт осмотра и справка о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) не содержат указание на наличие ряда повреждений и запасных частей, стоимость восстановления которых предъявлена ко взысканию, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания освобождения от доказывания установлены в статье 69 АПК РФ.

Составление должностным лицом ГИБДД процессуальных и иных документов (в рассматриваемом случае – о повреждении транспортного средства в результате ДТП) к числу таких оснований не относится.

Вместе с тем, справка о ДТП от 03.06.2010 и акт осмотра транспортного средства содержат указание на возможность наличия скрытых дефектов.

Из материалов дела следует, что ответчик своего несогласия с выводами,  изложенными в справке о ДТП от 03.06.2010 и акте осмотра транспортного средства 03.06.2010, не выражал, самостоятельно повреждения, имеющиеся на пострадавшем транспортном средстве, не зафиксировал, ходатайства о проведении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлял.

Кроме того, податель жалобы не представил относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые дефекты явились следствием иных ДТП либо естественного износа транспортного средства, а не скрытыми повреждениями, причиненными ДТП, виновником которого явился ответчик.

В то время как размер стоимости ремонта транспортного средства подтвержден заключением независимого эксперта – ООО «Фаворит» (том 1 л.д. 20-23) и иными материалами дела.

Не представив надлежащих доказательств размера ущерба, отличного от заявленного истцом, ООО «НефтеСпецТранс» в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что правомерность удовлетворения исковых требований ОАО «СГ «МСК» о взыскании с ответчика 163 926 руб. 60 коп., причиненного ущерба подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда на заявленную сумму подтверждается материалами дела, доказательств выплаты указанной суммы ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика 163 926 руб. 60 коп., причиненного ущерба, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «НефтеСпецТранс» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2011 по делу №  А75-1944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 Т.А. Зиновьева

Судьи

                      А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева