Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А75-4546/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2011 года

                                                       Дело №   А75-4546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6866/2011) территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее – ТУ ФСФБН по ХМАО-Югре; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2011 по делу № А75-4546/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Мостострой-11», ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359 (далее – ОАО «Мостострой-11»; Общество; заявитель; Общество)

к ТУ ФСФБН по ХМАО-Югре

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2011 № 711-11/013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ТУ ФСФБН по ХМАО-Югры ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «Мостострой-11» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к ТУ ФСФБН по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.03.2010 № 711-11/013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Административный орган считает, что в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

ОАО «Мостострой-11», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.04.2010 между ОАО «Мостострой-11» (резидент) и компанией «Linde-KCA-Dresden GmbH» (нерезидент) был заключен договор № 051 2MD 7120.

28.07.2010 в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» был открыт паспорт сделки № 10070005/1971/0005/3/0 по договору № 051 2MD 7120.

09.08.2010 в филиал ОПО «Ханты-Мансийский банк» (паспорт сделки № 10070005/1971/0005/3/0) была представлена справка о подтверждающих документах по подтверждающему документу от 23.06.2010 на сумму 13 239 959 руб. 98 коп. (акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 № 1).

11.03.2011 в связи с указанными обстоятельствами административным органом был составлен протокол об административном правонарушении.

22.03.2011 руководитель ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Мостострой-11», вынес постановление о назначении административного наказания № 711-11/013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 45 000 руб.

30.05.2011 заявителем на основании платежного поручения № 1589 был уплачен административный штраф в сумме 45 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре нарушает права и законные интересы ОАО «Мостострой-11», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

26.07.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; паспорт сделки.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие оказание услуг.

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению № 258-П, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что 28.04.2010 между ОАО «Мостострой-11» (резидент, подрядчик) и компанией «Linde-KCA-Dresden GmbH» (нерезидент, заказчик) был заключен договор № 051 2MD 7120.

28.07.2010 в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» был открыт паспорт сделки № 10070005/1971/0005/3/0 к договору № 051 2MD 7120.

Предметом указанного выше контракта являются свайные и земляные работы на участке 31 (СУ 31) установки по производству полипропилена (Тобольск ПП) на территории заказчика в г. Тобольске (раздел 3 договора № 051 2MD 7120).

В пункте 5.3 договора № 051 2MD 7120 стороны установили, что подрядчик выставляет только один счет на оплату в месяц на основании отчета о ходе выполнения работ, в соответствии с согласованной сторонами системой оценки хода выполнения работ.

Эти счета должны выставляться в течение 14 календарных дней с момента подтверждения компанией ежемесячного отчета о ходе выполнения работ.

В соответствии с утвержденной унифицированной формой КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, данная форма (КС-2) носит название акт о приеме выполненных работ и применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В материалах настоящего дела имеется акт о приемке выполненных работ за июнь 2010.

Из содержания данного документа следует, что он составлен 23.06.2010, однако подписан компанией «Linde-KCA-Dresden GmbH» только 02 июля 2010 года, о чем имеется соответствующая отметка со стороны названной иностранной компании (т. 1 л.д. 140).

Следовательно, с учетом вышепроцитированных правовых норм, справки о подтверждающих документах должны быть представлены в банк не позднее 15.08.2010.

Имеющаяся в материалах дела справка о подтверждающих документах свидетельствует, что она была представлена Обществом в банк 09.08.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на то, что ежемесячно составляемая форма КС-2 не отражает стоимость законченного этапа, а содержит в себе объемы выполненных, но незавершенных работ. Данный документ не может подтверждать факт приемки заказчиком работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку подписание по окончании работ одного акта приемки выполненных работ по сдаче объекта, означающего завершение всего комплекса строительно-монтажных работ по данному договору, не снимает обязанности с резидента по ежемесячному представлению в уполномоченных банк документов, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг за каждый месяц, в котором они осуществлялись, при условии надлежащего оформления указанных выше документов (КС-2, КС-3).

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что платежи за выполняемые ежемесячно работы, также производились Обществом поэтапно, по мере выполнения работ. Данный факт подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 10070005/1971/0005/3/0.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неверного решения по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2011 по делу № А75-4546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков