Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А75-3950/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2011 года

                                                        Дело №   А75-3950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7384/2011) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2011 года по делу №  А75-3950/2011 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к  индивидуальному предпринимателю Кацу Роману Бениаминовичу (ОГРНИП 304860230000292, ИНН 860200203424), третье лицо: индивидуальный предприниматель Гулиев Габиб Ахмед оглы, о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута - представитель Карлов Н.И. по доверенности № 248 от 20.10.2010,

индивидуальные предприниматели Кац Роман Бениаминович, Гулиев Габиб Ахмед оглы - не явились,

установил:

Администрация города Сургута 23.05.2011 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кацу Роману Бениаминовичу об освобождении земельного участка общей площадью 45,5 кв.м, кадастровый номер 86:10:01 01 251:0025 (часть земельного участка площадью 18,6 кв.м предоставлена по договору и часть земельного участка площадью 26,9 кв.м – самовольно занята), расположенного в микрорайоне 32 по улице 30 лет Победы, 52, г.Сургут, от всех находящихся на нём вещей за счёт ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Гулиев Габиб Ахмед оглы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу №А75-3950/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Индивидуальные предприниматели Кац Р.Б., Гулиев Г.А., извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Сургута поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования к ответчику. Пояснил, что ответчик не исполнил свою обязанность по возврату земельного участка. Имеется судебная практика по аналогичному спору, в которой исковые требования удовлетворены. Просит суд апелляционной инстанции обязать ответчика – предпринимателя Каца Р.Б. освободить участок от движимого имущества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2006 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кацем Р.Б. (арендатор) был заключен договор №747 аренды земельного участка площадью 18,6 кв.м, расположенного в микрорайоне 32 по улице 30 лет Победы, 52, города Сургута, кадастровый номер 86:10:01 01 251:0025. Земельный участок предоставлен арендатору под аптечный павильон. Срок аренды установлен с 17.03.2006 по 15.03.2007 (пункты 1.1, 1.4 договора).

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута направил предпринимателю Кацу Р.Б. уведомление №14-802/7(12) от 07.02.2007 об отказе от заключения договора на новый срок и необходимости возвратить земельный участок в течение десяти дней с момента истечения срока договора (л.д. 17-18).

При обследовании земельного участка 04.04.2007 выявлено, что земельный участок площадью 18,6 кв.м от временного объекта – аптечного павильона не освобождён, аптечный павильон не функционирует (акт обследования земельного участка от 04.04.2007 № 265/07 на л.д. 13).

Следующее обследовании земельного участка проведено лишь спустя четыре года - 13.04.2011 и установлено, что на земельном участке площадью 45,5 кв.м находится торговый павильон «Продукты», о чём оставлен акт обследования земельного участка № 133/11 с приложением фототаблицы, схемы расположения (л.д. 14-16).

Возражая против предъявленных исковых требований, предприниматель Кац Р.Б. указал, что земельный участок площадью 18,6 кв.м был освобождён им от аптечного павильона в мае 2007г., сейчас на земельном участке находится торговый павильон предпринимателя Гулиева Г.А. (отзыв на л.д. 33).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация г.Сургута в обоснование предъявленного иска указала, что земельный участок площадью 18,6 кв.м, расположенный в микрорайоне 32 по улице 30 лет Победы, 52 города Сургута, кадастровый номер 86:10:01 01 251:0025, подлежит возврату на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а самовольно занятый участок площадью 26,9 кв.м - истребованию из чужого незаконного владения ответчика на основании статьи 301 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

При этом в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Аналогичное разъяснение дано и в пункте 22 ранее действовавшего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ задачи судопроизводства в арбитражных судах  включают в себя  защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.    

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а в соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Ссылка Администрации г.Сургута на нормы права об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статью 301 ГК РФ)  не устраняет обязанности суда с учётом предмета и оснований предъявленного Администрацией г.Сургута иска установить являются ли предъявленные требования виндикационными или негаторными.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом по негаторному иску может быть собственник либо титульный владелец, лишенные возможности пользоваться вещью, но сохранившие владение ею. Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

Предметом негаторного иска является требование собственника (законного владельца) об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения.

Таким образом, негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

В исковом заявлении Администрация г.Сургута  фактически не ссылается на лишение её владения спорным земельным участком, а требует обязать ответчика – предпринимателя Каца Р.Б. освободить 45,5 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 251:0025, расположенного в микрорайоне 32 по улице 30 лет Победы, 52, г.Сургут, от всех находящихся на нём вещей за счёт ответчика, то есть устранить длящиеся противоправные действия ответчика, препятствующие  использованию земельного участка собственником.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Однако Администрация города Сургута не опровергла относимыми и допустимыми доказательствами довод ответчика - предпринимателя Каца Р.Б. о том, что занимаемый им ранее по договору аренды от 05.10.2006 №747 земельный участок площадью 18,6 кв.м был освобождён им от аптечного павильона в мае 2007г.

Договор аренды от 05.10.2006 №747 не содержит условия о том, что земельный участок должен быть возвращён арендатором арендодателю по акту приёма-передачи, поэтому земельный участок мог быть освобождён путём вывоза расположенного на нём движимого имущества ответчика – аптечного павильона.

Обстоятельство об отсутствии на земельном участке аптечного павильона подтверждено самим истцом в акте осмотра от 13.04.2011 № 133/11, которым зафиксировано, что на земельном участке площадью 45,5 кв.м находится торговый павильон «Продукты».

При осмотре земельного участка в 2011г. истец уклонился от выяснения вопроса, кому именно принадлежит расположенный на земельном участке торговый павильон. Из имеющейся в материалах дела фототаблицы невозможно установить владельца магазина «Продукты». При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец эти обстоятельства также не раскрыл.  Факт принадлежности данного торгового павильона ответчику или чинения им с использованием этого павильона препятствий истцу в пользовании земельным участком,  истец  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал.

Довод ответчика о том, что павильон «Продукты» принадлежит предпринимателю Гулиеву Г.А., истец не опровергал, при этом не обосновывал причины, по которым обязанность по освобождению земельного участка от  движимого имущества (павильона «Продукты»), принадлежащего другому собственнику – предпринимателю Гулиеву Г.А., должна быть возложена на ответчика – предпринимателя Каца Р.Б.  

Материалами дела также не подтверждается, что предприниматель Кац Р.Б, когда-либо занимал земельный участок всей заявленной истцом общей площадью - 45,5 кв.м.

Таким образом, Администрацией города Сургута не доказано, что нарушение его права происходит от действий предпринимателя Каца Р.Б.

Предположение истца о том, что обязанность по освобождению земельного участка от торгового павильона «Продукты» в любом случае должна быть возложена на ответчика – предпринимателя Каца Р.Б., не может быть учтено судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых основывает свои требования.

 Администрация города Сургута как истец не доказала обоснованность своих притязаний к ответчику – предпринимателю Кацу Р.Б.

Ссылку Администрации города Сургута на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 № 11614/09, суд апелляционной инстанции считает правомерной лишь в части квалификации спорных отношений по статье 304 ГК РФ. В остальном доводы истца неосновательны. 

В настоящем Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил; кроме того, судом не рассматривался вопрос о необходимости применения к взаимоотношениям сторон положений статьи 304 ГК РФ, обеспечивающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Однако