Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А75-6955/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2011 года

                                                      Дело №   А75-6955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8312/2011) общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2011 года по делу №  А75-6955/2011 (судья Неугодникова И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1054516019425, ИНН 4502017541) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941) об обязании устранить препятствия в осуществлении пользования недвижимым имуществом – дорогой,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой», ответчик) об обязании устранить препятствия в осуществлении права пользования недвижимым имуществом – дорогой, выразившегося в установке шлагбаума и экскаватора, а также иные препятствия на дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салдымское лесничетво, кварталы № 589, 640, 693.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2011 настоящее исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-6955/2011.

От ООО «Мехстрой» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд  Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2011 по делу №  А75-6955/2011, со ссылкой на статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Мехстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство удовлетворить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предметом спора является защита предполагаемого права собственности ООО «Базис» на движимое имущество (гидронамывной песок) путем устранения препятствий в его вывозе по дороге с территории карьера в районе разъезда «Кинтус», в связи с чем применение статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности является неправомерным.

От ООО «Мехстрой» в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответчиком определения о назначении дела к рассмотрению.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что частью 3 статьи 39 АПК РФ установлен специальный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 10.10.2011 назначил рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Мехстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Маснийского автономного округа – Югры от 20.09.2011 об отказе  в передаче дела поподсудности на 12.10.2011 на 17 час. 30 мин. без вызова сторон. Данное определение размещено на официальном сайте www.8aas.arbitr.ru, что позволяет сторонам ознакомиться с ним и присутствовать на заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

От отвечтика также поступило ходатайство об участии ООО «Мехстрой» в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 12.10.2011, путем использования систем видоеконференц - связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства (определение от 12.10.2011 по делу № А75-6955/2011).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 54) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, иск заявлен иск об обязании устранить препятствия в осуществлении права пользования недвижимым имуществом – дорогой, выразившегося в установке шлагбаума и экскаватора, а также иные препятствия на дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салдымское лесничетво, кварталы № 589, 640, 693.

Поскольку дорога по правилам статьи 130 ГК РФ является недвижимым имуществом, при рассмотрении споров в отношении которого действуют правила об исключительной подсудности, суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм об исключительной подсудности, установленных частью 1 статьи 38 АПК РФ, принял судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Довод ответчика о том, что истцом фактически заявлено требование о защите предполагаемого права собственности ООО «Базис» на движимое имущество (гидронамывной песок) путем устранения препятствий в его вывозе по дороге с территории карьера в районе разъезда «Кинтус», не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из статьи 49 и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Право определения предмета исковых требований и его оснований, равно как и право уточнять исковые требования (изменять предмет или основание иска) является исключительным правом истца.

Суд, также как и иные лица, участвующие в деле, при разрешении спора должны исходить строго из формулировки исковых требований, определенной истцом по делу.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ выход за пределы заявленных исковых требований не допускается.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование об обязании устранить препятствия в осуществлении права пользования недвижимым имуществом – дорогой, выразившегося в установке шлагбаума и экскаватора, а также иные препятствия на дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салдымское лесничетво, кварталы № 589, 640, 693.

Таким образом, истец в порядке статьи 49 АПК РФ реализовал своё право по определению предмета и основания иска.

С учётом изложенного, ответчик, указывая, что истцом фактически заявлено требование о защите предполагаемого права собственности ООО «Базис» на движимое имущество (гидронамывной песок) путем устранения препятствий в его вывозе по дороге с территории карьера в районе разъезда «Кинтус», самовольно, в нарушение требований действующего законодательства, изменяет формулировку предмета исковых требований, вкладывая иной смысл.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии основания для применения правил об исключительной подсудности, обоснованный при помощи самовольного толкования предмета заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права о подсудности.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2011 года по делу №  А75-6955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева