Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А46-5991/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2011 года

                                                       Дело №   А46-5991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Еникеевой Л.И., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6935/2011) закрытого акционерного общества «Торгово-медицинская компания «Фармэкс» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2011 года, принятое по делу № А46-5991/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО» (ОГРН 1025500524675; ИНН 5504065336; место нахождения: 644083, г. Омск, ул. Химиков, 56)) к  закрытому акционерному обществу «Торгово-медицинская компания «Фармэкс» (ОГРН 1025500981175; ИНН 5507049806; место нахождения: 644010, г. Омск, пр-т К. Маркса, 29)  о взыскании 92 520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Торгово-медицинская компания «Фармэкс» - представителя Кунавина А.В. по доверенности от 01.08.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «НЕО» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕО» (далее – ООО «НЕО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-медицинская компания «Фармэкс» (далее – ЗАО «ТМК «Фармэкс», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 91 970 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 руб., исчисленные за период с 25.03.2011 по 19.04.2011, а также производить начисление процентов по день вынесения решения, и отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. Так, согласно последним уточнениям, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 87 000 руб. по счету № 355 от 23.10.2008 и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.03.2001 по 11.07.2011 в размере 122 руб. 45 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб. Отказ от иска в части взыскания долга в сумме 87 000 руб. и последние уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу № А46-5991/2011 (с учетом определения суда от 25.08.2011 об исправлении арифметической ошибки) производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 87 000 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ТМК «Фармэкс» в пользу ООО «НЕО» взыскано 4 612 руб. 41 коп., из которых: 4 500 руб. основного долга, 112 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 7 698 руб. 74 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 811 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ООО «НЕО» из государственного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 700 руб. 87 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части размера расходов по оплате услуг представителя, отнесённых на ЗАО «ТМК «Фармэкс», ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части изменить и уменьшить указанные расходы до 1 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ТМК «Фармэкс» указывает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя на 58,45% превышает сумму задолженности ответчика. Считает, что поскольку по данному делу объектом судебной защиты являлось право на получение ООО «НЕО» задолженности в размере 4 500 руб., размер судебных расходов в сумме 7 698 руб. 74 коп. нельзя признать разумным.

ООО «НЕО» письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставило.

ООО «НЕО», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТМК «Фармэкс» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, в связи с рассмотрением дела в суде ООО «НЕО» понесло судебные издержки в размере 8 500 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

 Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы на оплату услуг представителя должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических и иных услуг от 10.03.2011 № 19, заключенный с ООО «Ава-Кадо Бизнес Групп», акт оказанных юридических услуг от 10.03.2011 по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в предварительном заседании на общую сумму 4 000 руб., платежное поручение от 03.05.2011 № 3 на сумму 12 000 руб., из которых: 4 000 руб. за услуги оказанные по акту от 10.03.2011, платежные поручения от 16.06.2011 № 8 на сумму 1 500 руб., от 08.07.2011 № 9 на сумму 3 000 руб., что составляет плату за услуги по представлению интересов в судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «НЕО» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7 698 руб. 74 коп., суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик, заявляя о завышении размера расходов по оплате услуг представителя, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов; указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать верным пропорциональное распределение судом первой инстанции расходов без учёта того, что отказ от иска обусловлен оплатой стоимости услуг до подачи иска, исходя из следующего.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, быть меньше объема защищаемого права и блага. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как усматривается из материалов дела, истец первоначально просил взыскать с ответчика 92 520 руб., в том числе задолженность за оказанные услуги в сумме 91 970 руб., возникшую в связи с неоплатой счёта № 356 от 24.10.2008 на сумму 87 000 руб., счёта № 381от 11.11.2008 на сумму 4 500 руб., счёта № 84 от 20.03.2009 на сумму 470 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 руб.

Учитывая размер первоначально заявленных исковых требований, предъявленные истцом к возмещению судебные издержки в размере 8 500 руб. являются разумными.

Возражая против заявленного требования в указанной сумме, ответчик предоставил в материалы дела платёжное поручение № 17555 (л.д. 85), согласно которому оплата по счёту № 356 от 24.10.2008 на сумму 87 000 руб. произведена ЗАО «ТМК «Фармэкс» 27.10.2008, то есть до обращения ООО «НЕО» с настоящим иском.

Учитывая изложенное выше, согласившись с тем, что требования заявлены необоснованно, истец в заседании суда первой инстанции отказался от иска в сумме 87 000 руб. и этот отказ принят судом. Обжалуемым решением суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 87 000 руб. основного долга, взыскал с ответчика в пользу истца 4 612 руб. 41 коп., в том числе задолженность в размере 4 500 руб.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд руководствуется общими принципами отнесения расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворения исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суду при распределении между сторонами судебных издержек следовало руководствоваться только положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональном отнесении на сторон судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя).

При определении суммы, предъявленной обосновано, и, соответственно, исходя из которой должен пропорционально определяться размер судебных расходов, суд учитывает, что отказ от иска в части основного долга был совершён истцом в связи с погашением долга ответчиком до подачи иска.

Принимая во внимая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел в выводу, что требование истца в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению только в размере 423 руб. 75 коп., исходя из того, что обоснованными судом первой инстанции признаны лишь требования в части взыскания 4 500 долга и 112 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из 92 520 руб. долга и процентов, заявленных в иске, отказ от иска обусловлен установлением того обстоятельства, что услуги оплачены до подачи иска, то есть требования ООО «НЕО» о взыскании 87 000 руб. заявлены неправомерно.

При таком распределении судебных издержек истца, необоснованно завившего исковые требования, будет соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку ООО «НЕО» оказалось неправой стороной при предъявлении требования о взыскании долга в размере 87 000 руб.

Сам факт несения расходов в той или иной сумме, не означает возможность безусловного и автоматического отнесения на другую сторону.

 Непредставление истцом своему представителю достоверной информации об обстоятельствах возникновения задолженности не освобождает его от оплаты юридических услуг в размере, согласованном в договоре № 19 от 10.03.2011. Вместе с тем, на ответчика судебные издержки истца могут быть отнесены только пропорционально размеру признанных судом правомерными требований.

Нарушение норм процессуального права согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2011 года по делу № А46-5991/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-медицинская компания «Фармэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО» 423 руб. 75 коп. судебных издержек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО» в пользу закрытого акционерного общества «Торгово-медицинская компания «Фармэкс» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Рябухина