Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А75-4071/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2011 года

                                                 Дело №   А75-4071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7161/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2011 года по делу №  А75-4071/2011 (судья Лысенко Г.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Обьэлектромонтаж» (ОГРН 10286009540303, ИНН 8603004673) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1048602801477, ИНН 8604033300) о взыскании 1 822 987 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Обьэлектромонтаж» – представитель Романюк А.Н. (доверенность от 12.09.2011 сроком действия до 31.12.2011), Пономаренко Л.Ю. (доверенность от 19.09.2011 сроком действия по 31.12.2011);

установил:

открытое акционерное общество «Обьэлектромонтаж» (далее – ОАО «Обьэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании 1 822 987 руб. 39 коп. основного долга.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 30/11 от 30.11.2009 на выполнение комплекса электромонтажных и пуско-наладочных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2011 года по делу №  А75-4071/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 822 987 руб. 39 коп. основного долга, а также 31 229 руб. 87 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с  решением суда, ООО «Строймонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неисполнение истцом обязанности, установленной статьёй 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложенными к  нему документами.

От ОАО «Обьэлектромонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между ОАО «Обьэлектромонтаж» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключён договор подряда №30/11 (с учётом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 15.01.2010), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных и пуско-наладочных работ, указанных в приложении к договору на объекте: полигон по сбору и утилизации промышленных и бытовых отходов на правобережной части Приобского месторождения нефти. заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В пункте 4.1 договора №30/11 от 30.11.2009  установлено, что  календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 7). Начало производства работ по объекту – 04.08.2008, окончание производства работ по объекту – 24.07.2009, ввод объекта в эксплуатацию  01.09.2009.

Стоимость работ определена в размере 10 183 372 руб. 57 коп. Дополнительным соглашением от 15.01.2010 стоимость работ определена ориентировочно 10 000 000 руб.

Истец, ссылаясь, что им во исполнение договора №30/11 от 30.11.2009   выполнены работы на сумму 1 822 987 руб. 39 коп., направил в адрес ответчика претензию № 66 от 27.04.2011, полученную ООО «Строймонтаж» 27.04.2011.

Отсутствие действий со стороны ответчика по её удовлетворению послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском о взыскании 1 822 987 руб. 39 коп. основного долга.

Удовлетворение исковых требования явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон, учитывая условия заключенного договора, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные положения конкретизированы в пункте 6.1.1 договора № 30/11 от 30.11.2009, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях, по факту выполненных работ, по законченному этапу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным на основании трех комплектов документов: оригинала счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком.

Во исполнение названного договора, истцом выполнены работы на общую сумму 1 822 987 руб. 39 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. подписанные сторонами и скреплённые печатями в отсутствие замечаний.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору № 30/11 от 30.11.2009 на сумму 1 822 987 руб. 39 коп.

Ответчиком доказательств оплаты указанных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку правомерность исковых требований в части взыскании суммы основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом  работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженность  по  договору № 30/11 от 30.11.2009 в сумме 1 822 987 руб. 39 коп.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с  принятием к рассмотрения настоящего искового заявления в отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика всех документов, указанных в качестве приложения к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть речь идет не о всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 АПК РФ относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен был доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований к ответчику истцом приложены к иску, в частности, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2011, учредительных документов истца, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строймонтаж».

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, они у него отсутствуют.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копий документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления.

Между тем, ответчик ошибочно связывает с нормой статьи 125 АПК РФ свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по договору, при этом не обосновывая, каким образом не получение им приложенных к исковому заявлению документов, поданному в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, повлияло на его обязанность до обращения истца в суд с этим заявлением надлежащим образом исполнять условия договора № 30/11 от 30.11.2009.

Поэтому данные доводы ответчика также являются несостоятельными.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая в апелляционной жалобе на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с решением по его существу, то есть не оспаривает наличия задолженности.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Строймонтаж», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с тем, что ООО «Строймонтаж» при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2011 года по делу № А75-4071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1048602801477, ИНН 8604033300) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева