Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А70-3934/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2011 года

                                                        Дело №   А70-3934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5648/2011) Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект-М» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу № А70-3934/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект-М» к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления № ЦАО2545 от 25.08.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект-М» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект-М» (далее –заявитель, общество, ООО «Альфа-Проект-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее – административный орган, Административная комиссия) № ЦАО2545 от 25.08.2010 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу № А70-3934/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альфа-Проект-М», обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11 августа 2010г. в результате осмотра ул.Кирова д.13,16 был выявлен факт повреждения земельных насаждений, складирование строительных материалов на зеленые насаждения ООО «Альфа-Проект-М».

Данное обстоятельство было расценено как нарушение пункта 3 части 13 статьи 14 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской Городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее - Правила благоустройства г.Тюмени).

Факт нарушения был квалифицирован Административной комиссией по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007. № 55 (далее – Кодекс Тюменской области об административной ответственности), в связи с чем в отношении общества составлен протокол № 34 от 12.08.2010, а также вынесено постановление № ЦАО2545 от 25.08.2010, которым ООО «Альфа-Проект-М» назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, а также, что административным органом были допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности, ООО «Альфа-Проект-М» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил наличие оснований для привлечения общества к ответственности. При этом, судом были отклонены доводы о нарушении Административной комиссией процедуры привлечения к ответственности. По таким основаниям в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Проект-М» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие события вменяемого правонарушения, а именно: факт повреждения зеленых насаждений, складирования строительных материалов на зеленых насаждениях отсутствовал. Кроме того, общество настаивает на том, что административным органом не выяснены вопросы вины заявителя, а также наличия либо отсутствия возможности по соблюдению Правил благоустройства г. Тюмени.

Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновала отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Полагает, что событие правонарушения подтверждается материалами дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обществу вменено нарушение пункта «з» части 13 статьи 14 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81.

В соответствии с названной нормой Правил благоустройства города Тюмени на территории города Тюмени запрещается складировать на озелененных территориях строительные материалы, дрова, уголь и другие предметы.

В силу части 1 статьи 14 Правил благоустройства города Тюмени зеленые насаждения составляют зеленый фонд города и подлежат охране и содержанию.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства г. Тюмени зеленые насаждения - древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая, травянистая растительность естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, вазоны, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), за исключением территорий городских лесов, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, а также садовых, огороднических и дачных земельных участков.

Судом первой инстанции установлено и материалами арбитражного дела подтверждается факт допущения обществом вменяемого правонарушения. Факт проведения земельных работ зафиксирован в Акте осмотра № 35 от 11 августа 2010г., который составлен в присутствии двух свидетелей, к акту приложены фотографии, зафиксировавшие место совершения правонарушения с подписью должностного лица составившего документ. На фотографиях усматривается факт проведение земляных работ, а также расположение металлических изделий на зеленых насаждениях (травной растительности, деревьях).

Таким образом, событие административного правонарушения является установленным. Доводы общества в этой части следует признать не состоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все, зависящие от него меры, по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как полагает апелляционная коллегия, общество имело возможность не нарушать требования Правил благоустройства города Тюмени, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по выполнению предписаний Правил благоустройства.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и законности привлечения ООО «Альфа-проект-М» к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в минимальном размере.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тюменской области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Альфа-Проект-М» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 25.08.2010 № ЦАО2545.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект-М» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу № А70-3934/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер