Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А75-4545/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2011 года

                                              Дело №   А75-4545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6921/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  Ханты – Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2011 года по делу №  А75-4545/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мостострой-11» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным и отмене о назначении административного наказания от 22.03.2011 № 711-11/008,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Мостострой-11» ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Мостострой-11» (далее - ОАО «Мостострой-11», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (далее - ТУ ФСФБН по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.03.2010 № 711-11/008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2011 года по делу №  А75-4545/2011 заявленное Обществом требование удовлетворено, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Административный орган считает, что в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

ОАО «Мостострой-11» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и ОАО «Мостострой-11», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.10.2009 между ОАО «Мостострой-11» (резидент) и компанией «Linde – KCA - Dresden GmbH» (нерезидент) заключен контракт № 051 2MD 6950 Свайные работы (далее по тексту - контракт № 051 2MD 6950).

13.11.2009 в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» открыт паспорт сделки № 09110001/1971/0005/3/0 к контракту № 051 2MD 6950.

09.08.2010 в банк представлена Справка о подтверждающих документах относительно акта о приёмке выполненных работ за май 2010 года № 3 от 23.05.2010 г. на сумму 43 069 380,74 руб.

11.03.2011 в связи с указанными обстоятельствами административным органом был составлен протокол об административном правонарушении.

22.03.2011 руководитель ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Мостострой-11», вынес постановление о назначении административного наказания № 711-11/008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 45 000 руб.

Полагая, что указанное постановление ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре нарушает права и законные интересы ОАО «Мостострой-11», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

25.07.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; паспорт сделки.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие оказание услуг.

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению № 258-П, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что 26.10.2009 между ОАО «Мостострой-11» (резидент) и компанией «Linde – KCA - Dresden GmbH» (нерезидент) заключен контракт № 051 2MD 6950.

13.11.2009 в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» открыт паспорт сделки № 09110001/1971/0005/3/0 к контракту № 051 2MD 6950.

Предметом указанного выше контракта являются свайные и земляные работы на участке 31 (СУ 31) установки по производству полипропилена (Тобольск ПП) на территории заказчика в г. Тобольске (раздел 3 договора № 051 2MD 6950).

Разделом 1 договора № 051 2MD 6950 определено, что «Приемка» означает фактическое получение и приемку выполненных работ, считающихся выполненными в соответствии с контрактом, как описано в разделе 17 настоящего документа контракта за подписью.

   Согласно пункту 17.1 договора № 051 2MD 6950, если стороны не согласовали иное, приемка работ компанией имеет место только с оформлением «Акта Приема-Передачи» со стороны компании.

Во избежание сомнений, любой «Акт сдачи-приемки», подписание которого требуется по российскому законодательству для выставления счета, служит только для целей выставления счета или для целей бухгалтерского учета и не представляет собой приемку в значении, употребляемом в предшествующих подразделах.

В пункте 5.3 договора № 051 2MD 6950 стороны установили, что подрядчик выставляет только один счет на оплату в месяц на основании отчета о ходе выполнения работ, в соответствии с согласованной сторонами системой оценки хода выполнения работ.

Эти счета должны выставляться в течение 14 календарных дней с момента подтверждения компанией ежемесячного отчета о ходе выполнения работ.

Финальный счет оплачивается после приемки работ компанией (пункт 5.4. договора).

В соответствии с утвержденной унифицированной формой КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, данная форма (КС-2) носит название акт о приеме выполненных работ и применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Данные формы первичной документации обязательны для применения организациями всех форм собственности.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что приёмка выполненных работ заказчиком осуществляется либо в целом по договору, либо поэтапно, если поэтапная приёмка предусмотрена условиями договора подряда. При этом под этапом следует понимать отдельный завершённый вид или комплекс работ, по которому в результате его приёмки заказчиком к нему могут перейти риски случайной гибели или повреждения результата выполненных подрядчиком работ. К определённому договором этапу применяются такие существенные условия договора строительного подряда, как стоимость и срок строительства.

В данном случае условиями договора № 051 2MD 6950 не предусмотрена поэтапная сдача результата работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ежемесячно составляемая форма КС-2 не отражает стоимость законченного этапа, а содержит в себе объёмы выполненных работ. Данный документ не может подтверждать факт приёмки заказчиком работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что с учетом условий договора № 051 2MD 6950, определяющих применяемый сторонами порядок расчетов, заполнение форм КС-2 и КС-3 свидетельствует лишь об определении суммы очередного промежуточного (авансового) платежа.

Как указывалось ранее, стороны в контракте оговорили, что заполнение этих документов не свидетельствует о приёмке работ заказчиком, а служит только для целей выставления счета (раздел 17 договора № 051 2MD 6950).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2011 года по делу №  А75-4545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  Ханты – Мансийского автономного округа – Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер