Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А46-2666/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2011 года

                                              Дело № А46-2666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6338/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу № А46-2666/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Булкина Сергея Владимировича основного (ОГРН 304550734900329, ИНН 550700382569)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учёта недвижимости»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Галиаскаров М.Р. по доверенности № 04/9482 от 19.04.2011 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения

от индивидуального предпринимателя Булкина Сергея Владимировича – Плеханова Е.Н. по доверенности от 24.03.2009 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учёта недвижимости» - Дмитренко Н.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

установил:

Индивидуальный предприниматель Булкин Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель ИП Булкин С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо), в котором просил:

- признать недействительным распоряжение от 20.01.2010 № 181-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане» в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:12 03 05, относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно многоэтажного жилого дома с почтовым адресом: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Рощинская, дом 1;

- обязать Департамент утвердить схему расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного жилого дома с почтовым адресом: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Рощинская, дом 1, с учетом встроено-пристроенных помещений к жилому дому по адресу: город Омск, улица Рощинская, дом 1.

Определением арбитражного суда от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» (далее - ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», Общество).

Решением от 27.06.2011 по делу № А46-2666/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым распоряжением, а также того, что границы земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:120305, относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно многоэтажного жилого дома с почтовым адресом: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Рощинская, дом 1, были определены с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Булкина С.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что оспариваемое распоряжение издано в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством; при вынесении решения суд первой инстанции не учел пропуск предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя; утверждаемая оспариваемым распоряжением схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории определяет не место положение границ земельного участка, а его основные характеристики.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (кадастрового паспорта земельного участка).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что представитель Общества в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления упомянутого дополнительного доказательства в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с чем он возвращен представителю Общества, явившемуся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости»  в устном выступлении и в письменном отзыве поддержал правовую позицию Департамента, указав не незаконность вынесенного по рассматриваемому делу решения. По мнению Общества, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях собственников помещений многоэтажного жилого дома по ул. Рощинская, д. 1,  и Муниципального предприятия г.Омска «ГКБ «Земля и недвижимость»,  непривлеченных к участию в деле; заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных предпринимателем требований не привет к восстановлению его нарушенных прав.

Представитель ИП Булкина С.В. с доводами Департамента и Общества не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Булкин Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2003 Администрацией Кировского административного округа г.Омска за номером КР-28185, о чем 14.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АА № 685808 от 01.09.2004 ИП Булкин С.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 577,3 кв.м. (номера на поэтажном плане 1П: 1-26), находящихся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, А1, расположенного по адресу: город Омск, улица Рощинская, дом 1. Право собственности на указанные нежилые помещения возникло у предпринимателя на основании протокола об итогах аукциона по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: город Омск, улица Рощинская, дом 1 от 10.08.2004, договора купли – продажи от 13.08.2004 № 627.

Согласно данным технического паспорта нежилого помещения № 1П (выписка из технического паспорта жилого дома), составленного Государственным учреждением «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на 22.04.2004, указанные нежилые помещения (магазин) являются встроено-пристроенными, то есть являются частью многоквартирного жилого дома.

Распоряжением Департамента от 20.01.2010 № 181-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» утверждена, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:12 03 05, относящегося к категории земель населенных пунктов, и установлен вид использования земельного участка – для размещения домов многоэтажной жилой застройки, местоположение земельного участка установлено относительно многоэтажного жилого дома с почтовым адресом: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Рощинская, дом 1. При этом граница земельного участка проходит непосредственно под зданием магазина.

Полагая, что распоряжение от 20.01.2010 № 181-р не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку при формировании земельного участка не было учтено, что жилой дом и здание магазина являются неделимой вещью, нарушает права и законные интересы ИП Булкина С.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

27.04.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность распоряжения от 20.01.2010 № 181-р, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:12 03 05, относящегося к категории земель населенных пунктов, и установлен вид использования земельного участка – для размещения домов многоэтажной жилой застройки, местоположение земельного участка установлено относительно многоэтажного жилого дома с почтовым адресом: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Рощинская, дом 1.

В обоснование правомерности изданного распоряжения в вышеуказанной части Департамент указывает на его соответствие положениям статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса».

Вместе с тем, Восьмой арбитражный апелляционный суд не может признать изложенную позицию Департамента обоснованной.

Согласно схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:12 03 05, утвержденной оспариваемым распоряжением,