Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А46-5792/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2011 года

                                                        Дело №   А46-5792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6677/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу №  А46-5792/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску  открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» (ИНН 5503207681, ОГРН 1085543043827) о взыскании 1 073 656 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЖКО «Московка» - Труш-Дембицкий С.М. по доверенности от 20.09.2011,

от ОАО «ОмскВодоканал» - Марыкина А.В. по доверенности от 11.01.2011 № 15/13, Доминяк Е.Н. по доверенности от 11.01.2011 № 15/5,

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» (далее - ООО «ЖКО «Московка», ответчик) с иском о взыскании 1 067 252 руб. 57 коп. основного долга, 6 403 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.03.2011 по 14.04.2011.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  777 252 руб. 57 коп. основного долга, 6 403 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 96).

Уточнения иска судом приняты.

Ответчик заявил встречный иск к истцу об обязании РСО произвести перерасчёт коммунальных платежей, начисленных УК за период с 12.01.2011 по 25.02.2011 в размере 7 856 руб. 29 коп. – за водоснабжение, в размере 6 902 руб. 83 коп. – за приём и отведение сточных вод, на общую сумму 14 759 руб. 12 коп.; взыскании с РСО в пользу УК стоимости произведённого перерасчёта в размере 7 856 руб. 29 коп. – за водоснабжение, в размере 6 902 руб. 83 коп. – за приём и отведение сточных вод, на общую сумму 14 759 руб. 12 коп. (л.д. 101-105).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу №  А46-5792/2011 встречное исковое заявление ответчика возвращено, ответчику возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу №  А46-5792/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 777 252 руб. 57 коп. долга, 6 403 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 545 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 191 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельств, изложенных во встречном исковом заявлении, что привело к ошибочному выводу суда о том, что первоначальный и встречный иски не связаны между собой, требования являются неоднородными. Истец не предоставил правового обоснования расчёта взыскиваемой задолженности, расчёт, предлагаемый в расшифровках к счёт-фактуре № Аб-21053 от 28.02.2011 противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307), заключённому договору, а также не соответствует сведениям, передаваемым ответчиком в соответствии с договором (сведениям о количестве проживающих в многоквартирных домах и объёмах потреблённого ресурса), что является, по его мнению, самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения суда.

Указывает на то, что ответчик обратился в арбитражный суд с иском о признании отдельных условий договора № 18365 от 14.04.2010 недействительными и понуждению к внесению изменений в договор, что может повлечь отмену либо пересмотр решения суда.

Считает, что суд первой инстанции при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  не учёл то обстоятельство, что по условиям договора № 18365 от 14.04.2010 ответчик вносит плату за предоставленный коммунальный ресурс до 10 числа месяца  следующего за расчётным, однако к этому моменту ответчик не получал от граждан денежные средства, денежные средства от граждан за коммунальные услуги ответчик получает гораздо позднее, чем предусмотрено договором, не удерживал их, а по мере поступления частично оплачивал выставленную счёт-фактуру.

            В дополнении к жалобе ответчик ссылается на положения постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 07.07.2010 № 3779/10, от 22.02.2011 № 12552/10, ФАС ВСО от 11.08.2010 по делу № А78-4068/2007, ФАС СЗО от 04.05.2008 по делу № А56-5843/2007; считает, что стороны вправе установить в договоре способ определения количества потреблённого ресурса для целей расчёта оплаты; указывает на то, что истец не представил утверждённую методику расчёта потреблённого коммунального ресурса; счета-фактуры являются только требованием об оплате и не свидетельствуют о потреблении воды ответчиком в указанном в них количестве. Считает, что расчёт истца суммы задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с учётом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам № 307. За спорный период истец самостоятельно увеличил стоимость отпущенного коммунального ресурса на сумму НДС в размере 162 785 руб. 23 коп.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.10.2011 до 11.10.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва  от ответчика поступил расчёт водопотребления и водоотведения за февраль 2011 года.

            Представители истца возражали против приобщения расчёта ответчика.

            Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ОАО «ОмскВодоканал» и абонентом ООО «ЖКО «Московка» заключён договор № 18365 на отпуск питьевой воды, приём  сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010 (далее – договор), предметом которого  является отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения города Омска в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет абонент (л.д. 11-13).

Сумма, уплачиваемая абонентом по договору (с НДС) на 2010 год в соответствии с действующими тарифами и надбавками к тарифам составляет согласно пункту 2.1. договора 12 525 353 руб. 81 коп. для нужд населения.

В дополнительном соглашении № 2 от 04.08.2010 стороны согласовали, что сумма, уплачиваемая абонентом по договору (с НДС) на 2010 год в соответствии с действующими тарифами и надбавками к тарифам составляет согласно пункту 2.1. договора 12 723 605 руб. 20 коп., в том числе на собственные нужды абонента 3 211 руб. 47 коп. , 12 720 393 руб. 73 коп. для нужд населения (л.д. 14).

В дополнительном соглашении № 4 от 20.01.2011 стороны установили сумму, которую абонент должен уплатить по договору на 2011 год - 14 113 681 руб. 42 коп., в том числе 14 109 580 руб. 83 коп. для нужд населения, 3 158 руб. 77 коп. для собственных нужд абонента, 941 руб. 82 коп. для нужд субабонентов (л.д. 14 на обороте, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 «расшифровка лимитов водопотребления и водоотведения» л.д. 15-18)).

Согласно пункту 6.5. договора расчётный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу.

В соответствии с пунктом 6.7. договора для проведения расчётов по настоящему договору  абонент до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, установленным пунктом 6.5., перечисляет  платёжным поручением через банк на расчётный счёт ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные абоненту по настоящему договору в истекшем расчётном периоде.

            Согласно счёт-фактуре № Аб-21053 от 28.02.2011 с расшифровкой  к ней, лицевым счетам абонента № 19791, № 18868, № 19492, № 19428, № 18989, № 18988, № 18600, № 18384, № 18365, № 18599, № 18385, № 19440, № 19439, № 19438, в которых зафиксированы фактические объёмы водопотребления по показаниям приборов учёта и объемы водоотведения, подтверждённые подписью абонента  (л.д. 19-22, 24-47) истец оказал ответчику услуги по водопотреблению и водоотведению в феврале 2011 года на общую сумму 1 067 252 руб. 57 коп.

            Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 777 252 руб. 57 коп. основного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учётом его уточнения.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.          

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу названной нормы именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии является основанием возникновения его обязанности по оплате этой энергии.

 По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, на что указывает факт частичной оплаты им услуг истца.

 На момент вынесения обжалуемого решения доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объёме ответчиком суду не представлено.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании оставшейся суммы неоплаченного долга, а именно: 777 252 руб. 57 коп.

            Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с ответчика 6 403 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2011 по 14.04.2011, исходя из учётной ставки банковского процента – 8 % на день обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, признал его верным и удовлетворил данное требование истца также обоснованно.

Контррасчёт процентов ответчиком суду не представлен.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении, что привело к ошибочному выводу суда о том, что первоначальный и встречный иски не связаны между собой, требования являются неоднородными, суд апелляционной инстанции не принимает, так как встречное исковое заявление судом было возвращено ответчику определением от 07.07.2011. Поэтому доводы ответчика, изложенные в этом встречном исковом заявлении, не могли быть предметом рассмотрения судом в настоящем деле.                                                                                                                          Определение от 07.07.2011 о возвращении встречного искового заявления заявитель в настоящей апелляционной жалобе не обжалует.

Остальные доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции