Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А75-3773/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2011 года

                                                Дело №   А75-3773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7928/2011) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2011 о прекращении производства по делу № А75-3773/2011 (судья Агеев А.Х.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НОРД» (ИНН 8610022708, ОГРН 1088610001435) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ИНН 8610004071, ОГРН 1028601499871) о взыскании 237 600 рублей 00 копеек, 

в судебном заседании участвуют:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НОРД» – представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НОРД» (далее – ООО «ЧОП «НОРД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 237 600 рублей 00 копеек.

До разбирательства дела в предварительном судебном заседании в канцелярию суда первой инстанции поступило заявление от 01.06.2011 об отказе истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец отказался от иска полностью в связи с оплатой ответчиком суммы долга платежными поручениями № 317, 318, 319 от 24.05.2011 и просит разрешить  вопрос о судебных издержках.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2011 исковое заявление ООО «ЧОП «НОРД» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено к разбирательству на 10.08.2011 в 14 час. 30 мин., судебное заседание - на 10.08.2011 в 14 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2011 принят отказ ООО «ЧОП «НОРД» от иска. Производство по делу № А75-3773/2011 прекращено. ООО «ЧОП «НОРД» из федерального бюджета возвращено 9 752 руб. государственной пошлины. С Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу ООО «ЧОП «НОРД» взыскано 5 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.            Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с него судебных издержек  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у истца не было оснований для подачи искового заявления.

ООО «ЧОП «НОРД» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, сумма долга ответчиком оплачена 24.05.2011, что подтверждается платежными поручениями № 317, 318, 319 от 24.05.2011.

Исковое заявление ООО «ЧОП «НОРД» принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 12.07.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что ответчик во внесудебном порядке совершил действия, направленные на соблюдение прав ООО «ЧОП «НОРД» и оплатил сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление ООО «ЧОП «НОРД» поступило в суд первой инстанции 18.05.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 исковое заявление ООО «ЧОП «НОРД» оставлено без движения до 15.07.2011.

Согласно части 3 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Поскольку исковое заявление о взыскании суммы долга принято к производству 12.07.2011, производство по делу № А75-3773/2011 возбуждено именно с указанной даты (12.07.2011).

Таким образом, на день возбуждения производства по делу требование ООО «ЧОП «НОРД» было исполнено, что исключает право на компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 за счет ответчика.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб. является ошибочным, у суда не имелось правовых оснований для их взыскания в качестве судебных расходов.

При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о компенсации понесенных им расходов в виде оплаты юридических услуг вследствие несвоевременного исполнения Департаментом обязательств по муниципальному контракту от 20.12.2010 № 40-мк на оказание услуг по охране здания Департамента с соблюдением правил части 1 статьи 394 ГК РФ.

Определение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба Департамента - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2011 по делу № А75-3773/2011 в части взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НОРД» о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева