Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А75-4341/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2011 года

                Дело №   А75-4341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6917/2011) Администрации г. Сургута на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.07.2011 по делу № А75-4341/2011 (судья Тихоненко Т.В.), по иску Администрации г. Сургута (ОГРН  1028600603525) к  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Альянс защита» (ИНН 5501225043) (далее – ООО «ПК «Альянс защита», общество)

3-е лицо  муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 15 «Серебрянное копытце»

о взыскании 75 532 руб. 30 коп.. расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Промышленная компания «Альянс Защита» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 «Серебряное копытце» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 14.07.2011 по делу № А75-4341/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении иска Администрации города Сургута к ООО «ПК «Альянс Защита» о взыскании пени в размере 75 532 руб. 30 коп., по муниципальному контракту на поставку товара № 106/10 от 03.08.2010 (далее - контракт) и расторжении контракта.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела контракт прекратил сове действие, в связи с чем его расторжение в судебном порядке невозможно. В части взыскания пеней суд первой инстанции указал на то, что истец является ненадлежащей стороной по делу, поскольку договором было предусмотрено, что пени уплачиваются в пользу третьего лица -  муниципального дошкольного образовательное учреждение детский сад № 15 «Серебряное копытце».

В апелляционной жалобе Администрация города Сургута просит решение суда первой инстанции изменить в части расторжения контракта, принять по делу новый судебный, ссылаясь при этом на то, что в государственном контракте  предусмотрен только срок действия договора, пори этом обязательства сторон по договору не прекратились с истечением срока его действия, поскольку не исполнены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2010 между сторонами и третьим лицом в порядке размещения муниципального заказа был заключен контракт (л.д. 10-17), по условиям которого ответчик (поставщик) по заданию истца (заказчика) обязался поставить уличное игровое оборудование третьему лицу (получателю). Третье лицо обязалось товар принять и оплатить.

Поставка, сборка, установка оборудования осуществляется в соответствии со спецификацией в течение 45 календарных дней с момента подписания контракта, место поставки – город Сургут, улица Генерала Иванова, 7/2 (раздел 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком контракта, обратился за его расторжением в судебном порядке.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, условия обращения в суд истцом соблюдены (л.д. 18-21, 23-25).

Стороны сделки вправе по своему усмотрению определять ее условия, в том числе и о сроках его действия.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора не влечет прекращение исполнения обязательств сторон по этому договору.

Согласно п. 10.1 контракта стороны установили, что срок действия контракта - с момента заключения (03.08.2010) по 31.12.2010, а в части платежей – до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 30.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 10.1 г контракта следует, что окончание действия контракта связано с моментом полного исполнения сторонами обязательств по нему, который должен наступить непозднее 30.04.2011. Если обязательства по государственному контракту исполнены ранее этой даты, то контракт прекращает свое действие, в связи с исполнением обязательств по нему. Если же обязательство по контракту в полном объеме в указанный срок не исполнены, то после 30.04.2011 обязанность по их исполнению отпадает, в связи с указанием в контракте на предельный срок исполнения обязательства – 30.04.2011.

В такой ситуации позиция истца о том, что после 30.04.2011 неисполненные по государственному контракту обязательства сохранили силу, не соответствуют приведенному пункту 10.1 государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истечение срока государственного контракта – 30.04.2011 – влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Поскольку на день обращения истца в арбитражный суд договорные отношения между сторонами по указанному государственному контракту отсутствуют, основания для расторжения контракта отсутствуют.

Учитывая изложенное заявленные требования не основаны на законе и суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  14.07.2011 г. по делу № А75-4341/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации города Сургута – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер