Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А70-4945/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2011 года

                                              Дело №   А70-4945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6899/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 по делу № А70-4945/2011 (судья Дылдина Т.А.), по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по ТО, административный орган) к Арбитражному управляющему Пудовкину Андрею Юрьевичу (ОГРН 30872322940062)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Росреестра по ТО – Горбонос А.А. (, по доверенности № 165 от 23.11.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от арбитражного управляющего Пудовкина А.Ю. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 21.07.2011 по делу № А70-4945/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Управления Росреестра по ТО о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича по основаниям ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на основании протокола об административном правонарушении  от 25 мая 2011г.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку административным органом не установлена вина заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по ТО, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению податель жалобы, арбитражный управляющий должен был заблаговременно произвести оплату публикации объявлений с учетом срока на поступление денежных средств на счет газеты.

В письменном отзыве арбитражный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, с доводами арбитражного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда от 26.10.2009 по делу № А70-800/2009 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич. Определением арбитражного суда от 09.11.2010г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Управлением проведено административное расследование № 37/72-11, возбужденное определением от 26.04.2011в ходе которого, установлено, что ответчик в процессе реализации своих полномочий допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам проведенного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2011 в отношении арбитражного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по ТО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

21.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как верно указал суд первой инстанции, управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсным управляющим СПК «Кировский» Пудовкиным А.Ю. торги по продаже имущества должника, назначенные на 02.08.2010 и 18.10.2010 признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом № 2 от 02.08.2010 и решением № 3 от 18.10.2010.

Согласно п.15 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Арбитражный  управляющий Пудовкин А.Ю. в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127 должен был опубликовать сведения о признании торгов несостоявшимися не позднее 24.08.2010 в газете «КоммерсантЪ» и  местном печатном органе не позднее 10.11.2010.

Сообщение о признании торгов несостоявшимися арбитражный управляющий Пудовкин А.Ю. разместил в газете «КоммерсантЪ» только 28.08.2010 № 158, 13.11.2010 № 210 , позже  на 3-4 дня установленного срока  и в местном печатном органе «Новая жизнь» 12.11.2010, что на 2 дня позже установленного срока.

Данные обстоятельства, и явились основанием для вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего Пудовкина А.Ю.  факта не исполнения обязанностей  арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства и как следствие наличия состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем административным органом не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ даже если лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий, но должно было и могло их предвидеть, имеются основания считать, что вина в действиях такого лица присутствует.

Публикация  объявлений о банкротстве в газете «Коммерсантъ»  осуществляется по субботам.

Срок опубликования объявления о результатах торгов, соответственно, - не позднее 24.08.2010 и 10.11.2010.

Ближайшие к этим датам субботы - 21.08.2010 и 06.11.2010.

По данным сайта газеты «Коммерсантъ» публикация сообщений о банкротстве осуществляется в течение трех дней после оплаты, в срок не более десяти дней с даты получения заявки при условии оплаты не позднее, чем за три дня до выхода соответствующего номера газеты.

Из материалов дела следует, что заявку на публикацию со сроком 21.08.2010. арбитражный управляющий в газету «Коммерсантъ» подал 02.08.2010, со сроком 10.11.2010 - 26.10.2010, то есть не менее, чем за 10 дней до последнего срока публикации. Оплата этих заявок произведена, соответственно, 18.08.2010 и 02.11.2010, то есть не менее чем за три дня до выхода соответствующего номера газеты.

Усматривается, что  счета на оплату публикаций в местном органе печати выставлены  16 августа 2010г. и 2 ноября 2010г.

 Из материалов дела усматривается, что газета выходит два раза в неделю: среду и пятницу.

Каких-либо сведений о периодичности осуществления публикаций объявлений о банкротстве стороны не представили.

Фактически оплата выставленных газетой «Новая жизнь» счетов произведена 17.08.2010  и 03.11.2010. Ближайшие дни, в которые газета печатает объявления, 20 августа 2010г. (пятница) и 5 ноября 2010г. (пятница) или 10 ноября 2010г. (среда).

Как верно указал суд первой инстанции заявителем не представлено  обоснований тому, что сроки оплаты заявок на публикации были арбитражным управляющим не соблюдены, не представлено обоснований для вывода о необходимости оплаты заявок в более ранние сроки, также данные доводы не приведены и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арбитражный управляющий должен был внести денежные средства заблаговременно, между тем административный орган не разъясняет, в связи с чем указанные выше выводы суда первой инстанции о сроках оплаты и сроках публикации не свидетельствуют о том, что денежные средства были внесены как раз заблаговременно.

Таким образом заявителем не доказана вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не установлено, с какой степенью осмотрительности и осторожности он должен был действовать при подаче заявок на публикацию и их оплате при существующем режиме работы печатных изданий, что верно отмечено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия заинтересованного лица по ст. 14.16 КоАП РФ, в то время как административный орган просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного акта, а является опиской (опечаткой), которая может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 г. по делу № А70-4945/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер