Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А70-12896/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2011 года

                                                     Дело №   А70-12896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6910/2011) общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-долговой центр» (ИНН 7224029915, ОГРН 1057200702635) на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по делу № А70-12896/2010 (судьи Опольская И.А., Трубицина Н.Г., Ли Э.Г.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об окончании процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ОГРН  1087232041918, ИНН  7203224859)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Расчётно-долговой центр», временного управляющего ООО «Эко-Сервис» Шкаровской С.И., ООО «Резерв-ТМ», ООО «Восток-А», ООО «Авто-25», Козлова Д.Н., Козловой В.О. – не явились, извещены

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Расчётно-долговой центр» (далее – ООО «Расчётно-долговой центр», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – ООО «Эко-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу № А70-12896/2010  в отношении ООО «Эко-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкаровская С.И., требования ООО «Расчётно-долговой центр» в размере 3 540 642 руб. 48 коп. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            24 июня 2011 года состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором принялл участие единственный кредитор – заявитель по делу, обладавший на собрании 100% от числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Решения собрания кредиторов оформлены протоколом № 1 от 24.06.2011 (т. 8 л.д. 2-4).

            26 июля 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора ООО «Резерв-ТМ» об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего провести первое собрание кредиторов после установления требований всех заявленных в рамках процедуры наблюдения кредиторов (т. 8 л.д. 51).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 отложено судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего на 30.08.2011. Временный управляющий Шкаровская С.И. обязана провести повторно первое собрание кредиторов после рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эко-Сервис», заявленных своевременно в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Не согласившись с принятым определением суда, заявитель по делу – кредитор ООО «Расчётно-долговой центр» подал апелляционную жалобу, в которой просит признать определение суда незаконным в части обязания временного управляющего провести повторно первое собрание кредиторов.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что на дату проведения первого собрания кредиторов 24.06.2011 в реестр требований кредиторов должника были включены требования заявителя,  а требования ООО «Резерв-ТМ» не были рассмотрены  и включены в реестр требований кредиторов. ООО «Резерв-ТМ» не воспользовалось предоставленным ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством. Требования заявителя составляют 3 540 642 руб. 48 коп., а требования ООО «Резерв-ТМ» - 115 000 руб., голосование последнего по вопросам повестки собрания кредиторов не могло повлиять на принятие решений собранием кредиторов. Заявитель полагает, что ООО «Резерв-ТМ» фактически оспаривает решения, принятые собранием кредиторов по вопросам повестки собрания кредиторов, в тоже время не направило в суд заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов.

            Считает, что суд нарушил положения статей 12, 13, 15, 71, 72 Закона о банкротстве при принятии определения суда в обжалуемой части.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в оспариваемой части - в части обязания временного управляющего Шкаровской С.И.  провести повторно первое собрание кредиторов после рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эко-Сервис», заявленных своевременно в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу № А70-12896/2010  в отношении ООО «Эко-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкаровская С.И.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 ООО «Эко-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна.

Введение данной процедуры банкротства было определено судом на основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в соответствии с принятым решением собрания кредиторов от 21.09.2011.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отношении должника открыто конкурсное производство.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

 Следовательно, не только подача, но и  удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

То есть, подача апелляционной жалобы и её рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Расчётно-долговой центр» в случае отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исходя из содержания апелляционной жалобы предполагается, что в случае отмены определения суда в обжалуемой части, соответственно, отпадёт необходимость исполнения определения суда от 26.07.2011 о проведении временным управляющим Шкаровской С.И. повторно первого собрания кредиторов.

В силу норм статей 72-75 Закона о банкротстве на стадии наблюдения в отношении должника проводится первое собрание кредиторов, на основании решений которого арбитражный суд, в частности,  определяет последующую процедуру банкротства, применяемую в отношении должника.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 24.06.2011, на этом собрании кредиторов было решено ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

Данное обстоятельство указывает о том, что, несмотря на введение судом конкурсного производства в отношении должника на основании иного решения собрания  кредиторов должника от 21.09.2011, тем не менее, решение собрания кредиторов от 24.06.2011 также было направлено на открытие в отношении должника именно такой процедуры.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, у последнего, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует заинтересованность в удовлетворении этой апелляционной жалобы по правилам статьи 4 АПК РФ, так как в отношении должника уже введена последующая процедура банкротства – конкурсное производство, при чём на основании иного решения собрания кредиторов, состоявшегося 21.09.2011.

Соответственно, даже в случае отмены определения суда в обжалуемой части  нарушенные права заявителя не будут восстановлены, поскольку уже состоялось другое собрание кредиторов, на основании которого арбитражный суд открыл в отношении должника конкурсное производство. Между тем, как указывалось выше, удовлетворение жалобы возможно только, если это приведёт к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 26.07.2011 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

  Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.                                                                   В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Определение суда от 26.07.2011 подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названной нормы права, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по делу № А70-12896/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова