Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А75-1789/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2011 года

                                                       Дело №   А75-1789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8065/2011) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2011 года о приостановлении производства по делу №  А75-1789/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтепродуктпоставка» (ИНН 8603113425, ОГРН 1048600502378) о взыскании 11 889 625 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтепродуктпоставка» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора недействительным, при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дискорт», Белой Дианы Федоровны, Белого Олега Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», от ООО Торговый дом «Нефтепродуктпоставка», ООО «Дискорт» - представители не явились,

Белая Диана Федоровна, Белый Олег Анатольевич - не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-банк») 21.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтепродуктпоставка» (далее – ООО ТД «НПП») о взыскании 10 808 750 руб. задолженности, 1 080 875 руб. неустойки.

В обоснование иска ОАО «СКБ-банк» указало, что между ОАО «СКБ-банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Дискорт» (далее – ООО «Дискорт») заключён договор финансирования под уступку денежного требования от 18.05.2010 № ФР-22.1.4-382, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Дискорт» подписаны акты уступки денежных требований и приёма-передачи документов, в соответствии с которыми ООО «Дискорт» передало ОАО «СКБ-банк» денежные требования к ООО ТД «НПП» по договору поставки от 08.02.2010 № ДП 17/10. ООО «Дискорт» не исполнило обязательство по возврату денежных средств, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 ООО «Дискорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

ООО ТД «НПП» 25.04.2011 предъявило к ОАО «СКБ-банк» встречный иск о признании недействительным договора факторинга от 18.05.2010 № ФР-22.1.4-382 в части денежных требований, уступленных по товарным накладным №648 от 25.05.2010, № 746 от 22.06.2010, № 747 от 23.06.2010, № 749 от 24.06.2010, № 748 от 23.06.2010, № 969 от 02.09.2010, подписанных между ООО ТД «НПП» и ООО «Дискорт» в рамках договора поставки от 08.02.2010 № 17/10 (л.д. 102-106 т. 1).

Определением суда от 29.04.2011 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным (л.д. 109-110 т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дискорт» (определением суда от 28.03.2011), Белая Диана Федоровна, Белый Олег Анатольевич (определением суда от 17.05.2011).

В заседании суда первой инстанции 10.08.2011 представитель ООО ТД «НПП»  заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу № А75-1789/2011 до разрешения дела № А75-3092/2011 по исковому заявлению ООО ТД «НПП» к ООО «Дискорт» о признании недействительной сделки и товарных накладных, подписанных во исполнение сделки по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2011 производство по делу № А75-1789/2011 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3092/2011.

Возражая против вынесенного судом определения от 10.08.2011, ОАО «СКБ-банк» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО ТД «НПП» представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО «СКБ-банк», считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу от 10.08.2011подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до  разрешения  другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).  

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда и имеющим преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Причём, основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до  разрешения другого дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции в определении от 10.08.2011 указал, что вопросы, рассматриваемые Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3092/2011 являются существенными для правильного рассмотрения настоящего дела, установленные судебным актом факты влияют на разрешение дела по существу.

При этом, однако, суд первой инстанции в определении в нарушение требований статьи 185 АПК РФ не мотивировал сделанный им вывод о преюдициальном значении,  не указал те обстоятельства, которые будут иметь такое значение, а также  по существу не обосновал невозможность рассмотрения дела № А75-1789/2011 до разрешения  дела № А75-3092/2011.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2011 по делу №А75-3092/2011 усматривается, что в указанном деле (№А75-3092/2011) рассматривается иск ООО ТД «НПП» к ООО «Дискорт» о признании недействительными договора поставки от 08.02.2010 № 17/10 в части передачи товара по товарным накладным № 648 от 25.05.2010, № 746 от 22.06.2010, № 747 от 23.06.2010, № 749 от 24.06.2010, № 748 от 23.06.2010, № 969 от 02.09.2010, а также признании недействительными сделок по передаче товара по товарным накладным № 648 от 25.05.2010, № 746 от 22.06.2010, № 747 от 23.06.2010, № 749 от 24.06.2010, № 748 от 23.06.2010, № 969 от 02.09.2010.

Между тем, в рамках  рассматриваемого дела №А75-1789/2011 судом к производству принят встречный иск ООО ТД «НПП» к ОАО «СКБ-банк» о признании недействительным договора факторинга от 18.05.2010 № ФР-22.1.4-382 в части денежных требований, уступленных по товарным накладным № 648 от 25.05.2010, № 746 от 22.06.2010, № 747 от 23.06.2010, № 749 от 24.06.2010, № 748 от 23.06.2010, № 969 от 02.09.2010, подписанных между ООО ТД «НПП» и ООО «Дискорт» в рамках договора поставки от 08.02.2010 № 17/10.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 168, 170, 824, 826, 827 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы ничтожностью договора факторинга от 18.05.2010 №ФР-22.1.4-382 в связи с передачей по нему недействительного денежного требования, основанного на бестоварных накладных в отсутствие факта реальной передачи товара. Таким образом, в обоснование встречного иска ООО ТД «НПП» в том числе ссылается на ничтожность договора поставки от 08.02.2010 № 17/10 в связи с составлением по нему бестоварных накладных.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (в целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (в целях настоящего Постановления термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует учитывать как подтверждающие отсутствие оснований к приостановлению производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если  оценка обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, входит в предмет доказывания по делу.         

Приняв к своему производству встречный иск ООО ТД «НПП» к ОАО «СКБ-банк», суд первой инстанции должен в рамках встречного иска проверить ссылки ООО ТД «НПП» на ничтожность договора факторинга от 18.05.2010 № ФР-22.1.4-382 в том числе в связи с бестоварностью накладных № 648 от 25.05.2010, № 746 от 22.06.2010, № 747 от 23.06.2010, № 749 от 24.06.2010, № 748 от 23.06.2010, № 969 от 02.09.2010,, подписанных в рамках договора поставки от 08.02.2010 № 17/10.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции по существу уже принял меры к проверке указанных обстоятельств, вызвав для допроса свидетелей (определение суда от 12.07.2011 на л.д. 47-48 т. 4).

Таким образом, необходимое условие для приостановления производства по делу - невозможность его рассмотрения  до  разрешения другого дела - отсутствует.

Приостановив производство по настоящему делу, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене. Поскольку основания к приостановлению производства по делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО ТД «НПП», отказывает в его удовлетворении. Апелляционная жалоба ОАО «СКБ-банк» удовлетворяется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «СКБ-банк» уплатило 2000 руб. государственной пошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу. В связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2011 о приостановлении производства по делу № А75-1789/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтепродуктпоставка» о приостановлении производства по делу отказать.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 4 от 06.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.М. Солодкевич