Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А75-1523/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2011 года

                                                    Дело №   А75-1523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7381/2011) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу №  А75-1523/2011 (судья Кубасова Э.Л) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 6674324997, ОГРН 1096674002820) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 8603097854, ОГРН 1028600953578) о взыскании 337 500 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании 690 493 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - Вторин С.А. по доверенности от 28.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» - Гринцов С.А. по доверенности от 17.10.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») о взыскании 250 000 руб. основного долга по договору подряда от 18.09.2009 № 25 и 87 500 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.5 договора.

Кроме этого, ООО «Базис» просило отнести на ООО «Технострой» судебные издержки на оплату услуг представителя (проезд и проживание) в сумме 45 303 руб. 80 коп.

ООО «Технострой» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Базис аванса в сумме 690 493 руб. 13 коп.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу №  А75-1523/2011 исковые требования ООО «Базис» удовлетворены, с ООО «Технострой» в пользу ООО «Базис» взыскано 392 553 руб. 80 коп., в том числе: 250 000 руб. – сумма основного долга, 87 500 руб. – сумма неустойки, 45 303 руб. 80 коп. – судебные издержки, 9 750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «Технострой» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Технострой» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Технострой» указало, что ООО «Базис» было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения спорных работ в количестве 4 201, 5 кв.м, предусмотренных локально-сметным расчётом к договору подряда от 07.04.2009 № 10409 с ЗАО Корпорация «Славтек». По условиям договора подряда от 18.09.2009 № 25 ООО «Базис» надлежало выполнить работы на сумму 1 075 000 руб. в количестве 4 120 кв.м, следовательно, стоимость одного квадратного метра работ составила 260 руб. 92 коп. Суд первой инстанции не дал оценку тому, обстоятельству, что цена договора подряда является существенным условием и без его согласования договор не может считаться заключенным. Суд первой инстанции не дал также оценку локально-сметному расчёту к договору подряда с ЗАО Корпорация «Славтек», в котором предусмотрен тот вид и объём работ, который должно было выполнить ООО «Базис» как субподрядчик, привлеченный ООО «Технострой». Ссылка суда первой инстанции на локально-сметный расчёт № 1 к договору подряда от 18.09.2009 № 25 необоснованна, поскольку он не утвержден заказчиком - ЗАО Корпорация «Славтек». ООО «Базис» сдало ЗАО Корпорация «Славтек» работы на том же объекте по цене 186 руб. 85 коп., а не по цене 259 руб. 71 коп. как по договору с ООО «Технострой». По инициативе заказчика работы были приостановлены. Согласно акту приёмки выполненных работ ООО «Базис» выполнило работы в объёме 515, 51 кв.м, следовательно, стоимость работ составила 134 506 руб. 87 коп. (515,51 х 260 руб. 92 коп.). За вычетом указанной суммы ООО «Базис» должно вернуть ООО «Технострой» аванс.

В судебном заседании представитель ООО «Технострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Базис» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

 В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требованиям.

Указанная норма закона предусматривает выполнение работ на основании проектно-сметной документации.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Технострой» (заказчик) и ООО «Базис» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.09.2009 № 25, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по выравниванию бетонного основания в помещении базы Корпорации «Халлибертон» в г. Нижневартовск, в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

 Согласно пункту 1.2. договора подряда от 18.09.2009 № 25 объем работ составляет 4 120 кв.м.

Общая стоимость работ определена сторонами пунктом 2.1 договора подряда от 18.09.2009 № 25 на основании сметы и составляет 1 075 000 руб., включая НДС 18%.

По условиям пункта 3.1. договора подряда от 18.09.2009 № 25 заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 750 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня предоставления подрядчиком соответствующего счета.

Оплата выполненных работ подрядчика производится с учетом ранее выплаченного аванса, за фактически выполненные объемы работ, поэтапно, по предоставленному счету на основании двусторонних актов сдачи-приемки работ (этапов работ), путем перечисления платежным поручением на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3 договора подряда от 18.09.2009 № 25 оплата работ производится по счету подрядчика не позднее, чем 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Днем оплаты считается день поступления суммы денежных средств на расчетный счет подрядчика.

За просрочку оплаты сданных заказчику работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки (пункт 8.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его окончательного исполнения (пункт 11.1).

Согласно локально-сметному расчёту № 1, подписанному сторонами и скрепленному их печатями, ООО «Базис» должно выполнить работы по устройству покрытий из спец. смеси на основе эпоксидной смолы объёмом 515, 51 кв.м сметной стоимостью 1 075 000 руб. (л.д.13-14 т.1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что платежными поручениями от 22.09.2009 № 119, от 02.10.2009 № 229 (л.д. 18-19 т. 1) ООО «Технострой» перечислило на расчётный счет ООО «Базис» аванс в общей сумме 825 000 руб.

 Во исполнение условий договора подряда от 18.09.2009 № 25 ООО «Базис» выполнило для ООО «Технострой», а ООО «Технострой» приняло по акту о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 08.10.2009 № 22 (листы дела 93-94 т. 1) работы по выравниванию бетонного основания в объёме 515, 51 кв.м на сумму 1 075 000 руб.

            Акт о приемки выполненных работ от 08.10.2009 № 22 подписан ООО «Технострой» без претензий и замечаний, в том числе по качеству работ.

Справка о стоимости выполненных работ по выравниванию бетонного основания и затрат, согласно которой стоимость работ составляет 1 075 000 руб., также  подписана ООО «Технострой» без претензий и замечаний.

            Подписание ООО «Технострой» акта о приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ, указанных в акте, и желании воспользоваться их результатом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

ООО «Технострой» на недостатки принятых работ не ссылается.

Доводы ООО «Технострой» о том, что выполненные ООО «Базис» работы в объёме 515,51 кв. м подлежат оплате исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 260 руб. 92 коп. (1 075 000 руб. : 4 120 кв.м), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 743 ГК РФ локально-сметный расчет № 1 представляет собой техническую документацию, определяющую подлежащие выполнению объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требованиям.

Согласно пункту 1.3 договора подряда от 18.09.2009 № 25 работы выполняются, в том числе, в соответствии с утвержденной сторонами технической документацией, определяющей объем, содержание работ. 

Факт подписания локально-сметного расчета № 1 ООО «Технострой» не оспаривает, указывая, что он был подписан ошибочно.

То обстоятельство, что указанный локально-сметный расчёт не утвержден ЗАО Корпорация «Славтэк» - генеральным подрядчиком по договору подряда от 07.04.2009 № 10409 с ООО «Технострой» не может свидетельствовать о его недействительности, поскольку отношения ООО «Базис»  и ООО «Технострой» по договору подряда от 18.09.2009 № 25 носят самостоятельный характер.

Суд первой инстанции указал, что из локально-сметного расчета № 1, утвержденного и согласованного как истцом, так и ответчиком, следует, что воля сторон была направлена на получение результата работ в объеме 515,51 кв.м стоимостью 1 075 000 руб.

В подписанном сторонами без претензий и замечаний акте о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 08.10.2009 № 22 зафиксирован тот же объем и стоимость фактически выполненных работ.

Стоимость работ в размере 1 075 000 руб. также указана в договоре подряда от 18.09.2009 № 25.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке (пункты 1.3., 2.2 договора) иной цены подлежащих выполнению работ (статья 709 ГК РФ), не имеется.

Ссылка ООО «Технострой» на то, что ООО «Базис» сдало ЗАО Корпорация «Славтэк» такой же вид работ, но по цене 186 руб. 85 коп. отклоняется, поскольку не имеет отношения к договорным отношениям истца и ответчика. Кроме того,  согласно акту о приёмке выполненных работ  (по форме КС-2) от 02.10.2009 № 1 ООО «Базис» выполнило иные работы, в частности работы по шлифовке бетонной поверхности, а не работы по выравниванию бетонного основания, указанные в рассматриваемом акте о приемки выполненных работ от 08.10.2009 № 22.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля ООО «Технострой» и ООО «Базис» была направлена на получение результата работ в объеме 515,51 кв.м стоимостью 1 075 000 руб. Доказательств обратного ООО «Технострой» не представило.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что с учётом аванса с ООО «Технострой»  в пользу ООО «Базис»  подлежит взысканию задолженность в размере 250 000 руб. (1 075 000 руб. - 825 000 руб.), является правомерным.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с ООО «Технострой»  в пользу ООО «Базис» подлежит 87 500 руб. неустойки и  45 303 руб. 80 коп. судебных издержек, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технострой»  – без удовлетворения.

 В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Технострой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу №  А75-1523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова