Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А46-3011/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2011 года

                                                   Дело №   А46-3011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7434/2011) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2011 года, принятое по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Остапченко Владимиру Владимировичу  о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - Остапченко Владимира Владимировича по делу №  А46-3011/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Остапченко Владимира Владимировича,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Куправа Л.О. по доверенности от 28.01.2011;

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – не явился;

от временного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Остапченко Владимира Владимировича Ивлева Владислава Владимировича – не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу                № А46-3011/2011 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Остапченко Владимира Владимировича (далее - ИП глава КФХ Остапченко В.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ивлев Владислав Владимирович.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ИП глава КФХ Остапченко В.В. состоялась в газете «Коммерсантъ» № 81 от 07.05.2011.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 02.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием (с учётом уточнения) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по исполнительному сбору в размере 358 722 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 по делу                 №  А46-3011/2011  требование ФНС России признано обоснованным. Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в сумме 358 722 руб. 99 коп., из которых 38 703  руб. - задолженность по исполнительскому сбору по исполнительному производству № 95/11/25/55 от 19.01.2011 на основании исполнительного листа № А46-24355/2008 от 25.02.2011, выданного Арбитражным судом Омской области, а также 320 019 руб. 99 коп. - задолженность по исполнительскому сбору по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2009 в рамках исполнительного производства №52/25/2528/3/2009 от 19.06.2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-317/2008 от 26.12.2008, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, кредитор должника – открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» указало, что исполнительский сбор по своей правовой природе является штрафными санкциями, которые могут быть взысканы только по решению суда. Исполнительский сбор оплачивается после удовлетворения требования взыскателя в полном объёме. Требование ОАО «Россельхозбанк», установленное определением суда от 21.07.2011, должником не удовлетворено, с связи с чем у должника не возникла обязанность по уплате исполнительского сбора.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов ОАО «Россельхозбанк», просила оставить определения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «Россельхозбанк» и временного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор в общей сумме 358 722 руб. 99 коп. начислен в рамках исполнительного производства № 95/11/25/55 от 19.01.2011 на основании исполнительного листа Арбитражным судом Омской области от 25.02.2011 № А46-24355/2008 и в рамках исполнительного производства № 52/25/2528/3/2009 от 19.06.2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-317/2008 от 26.12.2008.

Размер исполнительского сбора ОАО «Россельхозбанк» по существу, в том числе по основаниям возникновения, не оспорен.

Факт неисполнения должником в добровольном порядке в установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств срок обязанности по уплате задолженности перед взыскателем подтверждается материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом данных положений норм права исполнительский сбор в указанном выше размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов, что обеспечивает соблюдение принципа оплаты исполнительского сбора после удовлетворения требования взыскателя.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что в случае возбуждения дела о банкротстве исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, требования по нему удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В этой связи доводы ОАО «Россельхозбанк» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2011 года по делу № А46-3011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова