Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А70-4133/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2011 года

                                              Дело №   А70-4133/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7504/2011) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2011 года об отказе в индексации присужденных сумм по делу № А70-4133/2007 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» (ИНН 7203179282; ОГРН 1067203328070; место нахождения: 625014, г. Тюмень, пл. В.Хуторянского) к индивидуальному предпринимателю  Зимину Михаилу Владимировичу (ИНН 720201541668; ОГРНИП 304720304100323; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Механическая, д. 37, кв. 37) о взыскании 500 098 руб. 31 коп. долга,

при участии в судебном заседании:                      

от ООО «Управляющая компания - ТМ» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИП  Зимина М.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

07.07.2011 обществл с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания - ТМ», истец) обратилось с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной истцу, дополнительно взыскав с индивидуального предпринимателя  Зимина Михаила Владимировича (далее по тексту – ИП  Зимин М.В., ответчик) 182 423 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 по делу № А70-4133/2007 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания – ТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии федерального закона, предусматривающего индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, не соответствует действующему законодательству и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме № С1-7/УП-600 от 25.5.2004 (далее по тексту – Письмо ВАС РФ № С1-7/УП-600 от 25.5.2004).

ИП  Зимин М.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2007 по делу № А70-4133/2007 с ИП  Зимина М.В. в пользу ООО «Управляющая компания - ТМ» взыскано 2 800 рублей долга – по договору аренды № 10 от 01.08.2006, 86 844 руб. 40 коп. долга – по договору № 82 на подачу воды и прием сточных вод от 01.10.2006, 2 043 руб. 02 коп. долга – по договору № 96 субаренды оборудования от 01.01.2007, 408 410 руб. 89 коп. долга – по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2007, 12 500 руб. 97 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 512 599 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 140-145).

29.10.2007 судом первой инстанции на принудительное исполнение решения от 18.09.2007 по делу № А70-4133/2007 выдан исполнительный лист № 118144 (т. 1 л.д. 147).

Ссылаясь на невозможность получения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2007 по 09.06.2011 иным способом, ООО «Управляющая компания – ТМ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

По расчету заявителя сумма индексации составляет 182 423 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 13).

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Тем самым указанная норма права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Из содержания Письма ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 также следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При рассмотрении дела арбитражный суд правильно указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, устанавливающих размер и основания индексации, а также федерального закона, предусматривающего индексацию присужденных судом денежных средств.

В настоящее время возможность индексации присужденных судом денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, применительно к правоотношениям сторон федеральным законом не урегулирована.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании правовой нормы.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), на которую ссылался истец, предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства и не предусматривает индексации присужденных судом денежных средств.

Письмо ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 не устанавливает основания индексации присужденных судом денежных сумм, а определяет лишь порядок индексации в случаях, если такая индексация предусмотрена договором или законом.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует, договором возможность индексации также не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания – ТМ».

В связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания – ТМ» правомерен.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания – ТМ» следует оставить без удовлетворения.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения суда об индексации присужденных денежных сумм государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2150 от 25.08.2011 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2011 года по делу № А70-4133/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2150 от 25.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич