Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А46-5568/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2011 года

                                                       Дело №   А46-5568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7370/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области  от 17.08.2011 вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Лихобабе Ольге Ивановне о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лихобабы Ольги Ивановны по делу               № А46-5568/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лихобабы Ольги Ивановны,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Руднева Е.Г. по доверенности от 24.01.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился;

от индивидуального предпринимателя Лихобабы Ольги Ивановны – не явился;

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Лихобабы Ольги Ивановны Цокура Сергея Владимировича – не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу А46-5568/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Лихобабы Ольги Ивановны (далее - ИП Лихобаба О.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Цокур Сергей Владимирович.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ИП Лихобаба О.И. состоялась в газете «Коммерсантъ» 01.07.2011.

В соответствии со  статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 12.07.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований  ИП Лихобабы О.И. задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 6 338 986 руб. 89 коп. (основной долг, пеня и штраф).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2011 по делу А46-5568/2011 требование ФНС России признано обоснованным частично.   Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 2 769 995 руб. 14  коп., в том числе: 1 222 607  руб. - основной долг, 500 447 руб. 34 коп. - пеня, 1 046 940 руб. 80 коп. - штраф, как необеспеченное залогом имущества должника. Во включении требования в реестр требований кредиторов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить в части отказа в признании обоснованным требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 585 074 руб. 57 коп., в том числе 2 693 747 руб. по налогу и 901 327 руб. 57 коп. по пени и принять в указанной части новый судебный акт о признании требования обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что вывод суда первой инстанции о том, что задолженность должника по НДФЛ имела природу агентских отношений, не соответствует представленным в обоснование требования документам. Поскольку должник осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, НДФЛ необходимо исчислять в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а не в соответствии со статьёй 226 НК РФ, на которую сослался суд первой инстанции.

Временный управляющий должника Цокур С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда от 17.08.2011 только в части отказа в признании требования ФНС России обоснованным от  участвующих в деле лиц не поступило, поэтому проверка определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ИП Лихобабы О.И. и временного управляющего Лихобабы О.И.,  надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От временного управляющего должника поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

 На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность определения от 17.08.2011 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части оно подлежит отмене.

По общему правилу статьи 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и участия в процедуре наблюдения уполномоченный орган предъявляет должнику требования по обязательным платежам. Исходя из представленных заявителем документов, суду необходимо проверить обоснованность его требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов согласно правилам, установленным статьей 16 указанного Федерального закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления  и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника 2 683 747 руб. основного долга по НДФЛ и 901 327 руб. 57 коп. пени за несвоевременную уплату указанного налога уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение о привлечении должника к налоговой ответственности, заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.05.2011 по делу № 2-2506/2010.

Отказывая в установлении и включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», и исходил из того, что должник является налоговым агентом по НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном законодательством о налогах и сборах порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве

Однако суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговым агентом, т.е. лицом, обязанным удержать у налогоплательщика сумму налога и уплатить ее в бюджет, является организация, от которой налогоплательщик получил доход, указанный в пункте 2 этой статьи.

Пункт 2 статьи 226 НК РФ содержит исключения из всех видов подлежащих налогообложению доходов, предусмотренные статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228  Кодекса.

В соответствии со статьёй 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность без образования юридического лица, следовательно, в части НДФЛ он не осуществляет функции налогового агента.

Данное обстоятельство следует также из решения ИФНС по ЦАО г. Омска № 19-09/4456ДСП от 25.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заочного решения Куйбышевского районного суда от 31.05.2010 по делу № 2-2506/2010, в которых в части спорной суммы указано на совершение налогового правонарушения в связи с несоблюдением индивидуальным предпринимателем при исчислении и уплаты НДФЛ требований статьи 227 НК РФ.  

При указанных обстоятельствах, основания для применения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» у суда первой инстанции отсутствовали.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ и пени за несвоевременную уплату указанного налога заявлены ФНС России своевременно (в течение месяца с даты опубликования сообщения о введении наблюдения), возникли до введения соответствующей процедуры, должником и  иными кредиторами не оспорены. Сведения о погашении должником задолженности отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование ФНС России в размере  3 585 074 руб. 57 коп., в том числе: 2 683 747 руб. - основной долг по НДФЛ,  901 327 руб. 57 коп. - пеня является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лихобабы О.И.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области  от 17.08.2011 по делу А46-5568/2011 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области  от 17.08.2011 по делу А46-5568/2011 изложить следующим образом:

«Требование Федеральной налоговой службы признать обоснованным.

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лихобабы Ольги Ивановны (ИНН 550401401647, ОГРН 311554308300040) требование Федеральной налоговой службы в размере  6 338 986 руб. 89 коп, в том числе: 3 906 354 руб. - основной долг, 1 385 692 руб. 09 коп. - пеня, 1 046 940 руб. 80 коп. - штраф, как необеспеченное залогом имущества должника».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П.Семёнова