Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А75-11156/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2011 года

                                                     Дело №   А75-11156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7363/2011) ) общества с ограниченной ответственностью «АртТур» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об  отсрочке исполнения судебного акта по делу №  А75-11156/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое  по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Александровны (ОГРНИП  307860125500017, ИНН  860103139678) к обществу с ограниченной ответственностью «АртТур» (ОГРН  1098601002224, ИНН  8601039649) о взыскании 4 439 362 рублей 46 копеек,

             судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Елена Александровна (далее – Иванова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртТур» (далее – ООО «АртТур», ответчик) о взыскании 4 439 362 руб. 46 коп., в том числе убытков в сумме 3 439 362 руб. 46 коп., неустойки в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2011 по делу № А75-11156/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АртТур» в пользу Ивановой Е.А. взыскано 3 195 740 руб., неустойка в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 153 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указав на то, что исполнение названного решения является затруднительным ввиду отсутствия денежных средств, ООО «АртТур» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2011 по делу № А75-11156/2010 до 25.12.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2011 по делу № А75-11156/2010 в удовлетворении заявления ООО «АртТур» отказано.

   Не соглашаясь с определением суда, ООО «АртТур» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения от 10.03.2011 по делу № А75-11156/2010.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АртТур» ссылается на то, что в случае исполнения решения суда заявителю будет причинен значительный ущерб, что может привести к невозможности исполнения им своих налоговых обязанностей, гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, обязанностей по выплате заработной платы работникам Общества.

Иванова Е.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив на основании статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2011 по делу № А75-11156/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы.

   В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

   Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

   Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

   Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

   В то же время, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин  и  обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

   Поэтому должник должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ).

   Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   В обоснование заявления об отсрочке ООО «АртТур» указывает на тяжелое материальное положение, на отсутствие достаточных денежных средств для исполнения решения суда,  предоставив в подтверждение  бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках.

   Между тем, отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что исполнение судебного акта может привести к невозможности исполнения ООО «АртТур» налоговых обязательств, обязательств перед другими кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

   Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

   Вместе с тем, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, а также обязанности арбитражного суда соблюдать баланс интересов сторон, очевидно, что к таким обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта (например, отсутствие присужденного имущества в натуре), либо обстоятельства чрезвычайного характера, т.е. непредвиденные для должника.

   Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, очевидно, что к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника и невозможность исполнения финансовых обязательств перед бюджетом и иными кредиторами.

   Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

   Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

   ООО «АртТур, ссылаясь на получение Обществом прибыли в конце 2011 года, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение указанного довода.

   Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств того, что отсрочка позволит исполнить решение суда.

   С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным ООО «АртТур» документам и обоснованно в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу отказал.

   При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 09 августа 2011 года по делу № А75-11156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова