Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А46-4771/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2011 года

Дело №   А46-4771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7214/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу № А46-4771/2011 (судья Храмцов К.В.),

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН  1037739877295)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства»

о признании отсутствующим права собственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Антощенко Н.И. по доверенности от  18.01.2011;

от ОАО «Российские железные дороги» - Лачкова С.А. по доверенности от 22.01.2010;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился;

от Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» - не явился;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент имущественных отношений, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества: одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 207,2 кв.м (литеры К, К1), расположенное по адресу: г. Омск, ст. Омск-Северный.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области).

Протокольным определением суда от 04.07.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее по тексту – ГП «Омский центр ТиЗ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тождественность строения-котельной, общей площадью 211,5 кв.м, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Успешная, д. 3А, и нежилого одноэтажного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 207,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ст. Омск-Северный. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Возражая против принятого судом решения, Департамент имущественных отношений обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений указывает, что в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ст. Омск-Северный, общей площадью 207,2 кв.м (литеры К, К1), зарегистрированное на праве собственности за ОАО «РЖД», и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Успешная, д. 3А, литеры Б, Б1, общей площадью 211,5 кв.м, зарегистрированное на праве собственности за муниципальным образованием город Омск, являются одним и тем же объектом. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждается совместным актом осмотра здания от 16.04.2010, подписанным представителями ОАО «РЖД» и Департамента имущественных отношений. Также истец указывает, что документы-основания для передачи спорного имущества в муниципальную собственность были утверждены в 1997 году, в то время как документы-основания для передачи имущества ОАО «РЖД» утверждены в 2003 году. Податель жалобы считает, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку защита прав истца путем признания права в данном случае невозможна, так как право собственности на спорный объект за муниципальным образованием город Омск зарегистрировано в установленном законом порядке; требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не могут быть заявлены, поскольку такой иск имеет право предъявить невладеющий собственник вещи против незаконного владеющего несобственника.

ОАО «РЖД» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Омской области, ГП «Омский центр ТиЗ» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Росреестра по Омской области, ГП «Омский центр ТиЗ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; на вопрос суда представитель Департамента имущественных отношений пояснил, что доводы об идентичности спорных объектов основываются только на акте осмотра здания от 16.04.2010.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением    первого    заместителя    главы    городского    самоуправления    от 09.09.1997 № 877-р утвержден перечень котельных, передаваемых в муниципальную собственность, обслуживающих жилой фонд в г. Омске (приложение № 2), среди которых значится котельная по ул. Успешная, находившаяся на балансе 2-ой дистанции гражданских сооружений Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 27.02.1998 № 233-р муниципальному предприятию тепловых сетей и котельных (МПТСК) предписано принять на баланс с баланса Второй дистанции гражданских сооружений (НГЧ-2) Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги имущество коммунально-бытового назначения, в том числе имущественный  комплекс  (движимое и недвижимое имущество) котельной по ул. Успешная, включая здание котельной, площадью 108 кв.м, мазутонасосную, площадью 54 кв.м Указанное имущество закреплено за МПТСК на праве хозяйственного ведения.

Согласно регистрационному удостоверению на объект недвижимости от 06.01.1999 № 840 строение котельная (литера Б), находящаяся в Центральном районе г. Омска по ул. Успешная, д. 3, состоящее из одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 207,7 кв.м, зарегистрировано по праву муниципальной собственности за Департаментом недвижимости Администрации г. Омска.

Право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на строение-котельная, назначение: нежилое, общей площадью 211,5 кв.м, инвентарный номер 575001, литер Б, Б1, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Успешная, д. 3А, зарегистрировано 06.04.2009 (том 2, л.д. 50).

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что в перечне объектов недвижимого имущества, закрепляемого в хозяйственном ведении за Омским отделением Западно­Сибирской железной дороги (приложение к указанию МПС России от 21.06.1999 № Ш-1086у), отражен объект недвижимости: здание пассаж. (Омск-Север), инвентарный номер 010419.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» учреждено ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве в качестве юридического лица 23.09.2003.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

В соответствии с указанным сводным передаточным актом от 30.09.2003 Российская Федерация передала, а ОАО «РЖД» приняло имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, согласно передаточным актам на имущество, обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта.

Право собственности ОАО «РЖД» на здание служебное (инвентарный номер 010419): нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 207,2 кв.м, литеры К, К1, расположенное по адресу: г. Омск, ст. Омск-Северный, зарегистрировано 19.02.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 615829).

Полагая, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику, являются одним и тем же объектом недвижимости, право муниципальной собственности на который возникло ранее, Департамент имущественных отношений обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения Департамента имущественных отношений с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Департамент имущественных отношений сослался на то, что строение-котельная, общей площадью 211,5 кв.м, инвентарный номер 575001, литер Б, Б1, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Успешная, д. 3А (право собственности на которое зарегистрировано за истцом), и нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 207,2 кв.м, литеры К, К1, расположенное по адресу: г. Омск, ст. Омск-Северный (право собственности на которое зарегистрировано за ОАО «РЖД»), являются одним и тем же объектом недвижимости.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен акт осмотра здания от 16.04.2010, составленный представителями ОАО «РЖД» и Департамента имущественных отношений, согласно которому в результате осмотра здания выявлено, что по техническим паспортам, визуальному осмотру и по схеме земельного участка здание служебное, ст. Омск-Северный и строение-котельная по ул. Успешная, 3А, являются одним и тем же объектом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что акт осмотра здания от 16.04.2010 не может быть безусловным доказательством тождественности спорных объектов недвижимости, поскольку в нем не указано, какие технические характеристики, конструктивные элементы (их наименование, материал, конструкция, площади и т.д.) и параметры были предметом исследования, не отражены также полномочия представителей, подписавших указанный акт, и сведения об их компетентности относительно возможности установления тождественности объектов недвижимости по технической документации.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что строение-котельная, общей площадью 211,5 кв.м, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Успешная, д. 3А, и нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 207,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ст. Омск-Северный, являются одним и тем же объектом недвижимости, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку объекты недвижимости, права собственности на которые зарегистрированы за истцом и ответчиком, имеют разные технические характеристики, отличаются по адресу, площадям, литерам, а также учитывая, что письмом от 07.07.2011 № 01/780 ГП «Омский центр ТИЗ» указало на то, что вывод о том, являются ли рассматриваемые помещения одним и тем же объектом недвижимости, можно сделать только после контрольного выезда специалистов, суд первой инстанции в определении от 11.07.2011 предложил истцу представить доказательства тождественности спорных объектов, а также рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу.

Однако иных доказательств, подтверждающих, что спорные помещения, являются одним и тем же объектом недвижимости, кроме акта от 16.04.2010, истцом не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы суду первой инстанции истцом не заявлено.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений пояснил, что идентичность спорных объектов подтверждается только актом осмотра здания от 16.04.2010.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие идентичность спорных объектов недвижимости, судом первой инстанции сделан обоснованный