Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А46-6409/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2011 года

                                        Дело №   А46-6409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6275/2011) обществу с ограниченной ответственностью «ОмскКИТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу № А46-6409/2011 (судья Михайловой Н.А.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскКИТ» (ОГРН  1065503056960, ИНН  5503100473) (далее – ООО «ОмскКИТ»)

о взыскании 361 394 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ОмскКИТ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ОмскКИТ»  о взыскании 361 394 руб. 58 коп.,  в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-Кр-11-7048 за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 в сумме 350 490 руб. 49 коп.,  договорной неустойки за период с 11.03.2011 по 11.05.2011 в сумме 10 904 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу № А46-6409/2011 исковые требования Департамента удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам подтверждена материалами дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ОмскКИТ». Кроме того, взыскана договорная неустойка за период с 11.03.2011 по 11.05.2011 в размере 10 904 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10 904 руб. 09 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОмскКИТ» ссылается на длительность отношений сторон по данному договору и на надлежащее исполнение ответчиком ранее принятых обязательств, в связи с чем полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.06.2007 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ООО «ОмскКИТ» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № Д-Кр-11-7048, в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населённых пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2012,  местоположение которого установлено в 168 метрах севернее относительно 4-этажного кирпичного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, 110 в КАО г. Омска, общей площадью 135 723 кв.м., индивидуализированный  согласно приложению № 3 к договору (пункт 1.1. договора). Земельный участок предоставлен для строительства торгово-развлекательного и гостиничного комплексов.

В соответствии с актом приёма-передачи к вышеназванному договору аренды земельного участка арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование арендатору указанный выше земельный участок.

После окончания действия договора он был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

Согласно пунктам 2.1., 2.2.  названного договора и расчёту арендной платы размер арендной платы составляет 125 034 руб. 81 коп. в месяц.

В соответствии с п. 2.6 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю ежемесячно не позднее десятого числа расчётного месяца.

В пункте 5.2 договора № Д-Кр-11-7048 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 350 490 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

23.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решение суда в части взыскания с него неустойки, полагает, что она должна быть судом уменьшена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № Д-Кр-11-7048, судом первой инстанции с ООО «ОмскКИТ» в пользу Департамента взыскана задолженность за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 в сумме 350 490 руб. 49 коп.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 5.2 договора № Д-Кр-11-7048 предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчетам истца пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.03.2011 по 11.05.2011 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки составили 10 904 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании пени, правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводов ответчика о неправильности произведенного расчета, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что неустойка предусмотрена договором, факт просрочки уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, таким образом суд апелляционной инстанции указывает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 10 904 руб. 09 коп. является обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

 Ссылка ответчика на длительность отношений сторон по данному договору и на надлежащее исполнение ответчиком ранее принятых обязательств, не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по договору, поскольку это не свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а иных условий уменьшения статья 333 ГК РФ не содержит.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 г. по делу № А46-6409/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОмскКИТ» (ОГРН 1065503056960, ИНН 5503100473) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер