Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А46-6153/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2011 года

                                            Дело №   А46-6153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7746/2011) индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2011 года по делу №  А46-6153/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Михаилу Юрьевичу (ОГРН 304550124000548, ИНН  550101151604) о взыскании 196 695 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Юрьевича  – представитель Гриценко-Пауль Е.Н. (паспорт, доверенность № 8-4254 от 14.10.2011 сроком действия три года);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области – представитель Усько М.П. (удостоверение № 167 выдано 01.11.2010, доверенность №2-Д от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Михаилу Юрьевичу (далее – ИП Смирнов М.Ю., ответчик) о взыскании 196 695 руб. неосновательного обогащения, составляющего сбережённую плату за пользование помещением, принадлежащим Российской Федерации, которая должна была поступать в бюджет Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011 по делу № А46-6153/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Данным решением также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 900 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смирнов М.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие с его стороны встречного предоставление за пользование арендованным имуществом в виде оплаты арендной платы обществу «Волочаевское», с которым у него были заключены договоры субаренды; надлежащим ответчиком по заявленному иску является контрагент истца по недействительной сделке.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно доводам апелляционной жалобы. Представил для приобщения в материалы дела подлинную выписку по счёту за период с 10.03.2007 по 31.03.2009 (в материалы дела была представлена копия).

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 09.10.2007 Российской Федерации принадлежит на праве собственности здание (памятник истории и культуры), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, площадью 5 505,8 кв.м.

Между Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущества России по Омской области (в настоящее время ТУ Росимущества в Омской области) и обществом с ограниченной ответственностью «ИПК «Энергофинанс» заключён договор № ИД-0004 от 28.05.2004, согласно которому территориальный орган передал инвестору для осуществления инвестиционной деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б.

Впоследствии права и обязанности общества «ИПК «Энергофинанс» перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации общества «ИПК «Энергофинанс» путём присоединения к обществу «Фактор».

Между ООО «Фактор» (арендодатель) и ООО «Волочаевское» (арендатор) заключён договор аренды от 01.05.2006 б/н, по условиям которого последнему переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 328 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9. Дополнительным соглашением № 8 от 30.12.2008 к договору аренды от 01.05.2006 срок действия договора аренды продлён по 30.11.2009.

В дальнейшем ООО «Волочаевское» заключило с ИП Смирновым М.Ю. договоры субаренды от 28.02.2007 № 21/07, от 31.01.2008 № 7/08 и от 22.12.2008 № 01/09 нежилого помещения № 7, площадью 27,0 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9,

01.03.2007, 01.02.2008, 01.01.2009 между ответчиком и ООО «Волочаевское» подписаны акты приёма-передачи нежилого помещения.

31.01.2008, 25.03.2009 стороны подписали соглашения о расторжении договоров субаренды от 28.02.2007 № 21/07, от 31.01.2008 № 7/08 и от 22.12.2008 № 01/09.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Фактор» не было уполномочено собственником на распоряжение зданием по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, в связи с чем, договор аренды нежилых помещений, как и договоры субаренды, противоречат статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

В связи с чем, истец полагает, что ИП Смирнов М.Ю., используя нежилое помещение в отсутствие согласия собственника, неосновательно обогатился за счёт этого собственника, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2007 по 31.03.2009.

При расчёте суммы исковых требований истцом принято во внимание заключение эксперта № 1/07-09 от 04.09.2009, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование помещениями первого этажа в 2007 году составляла 245 руб. за 1 кв.м.; в 2008 году – 345 руб. за 1 кв.м. и в 2009 году - 205 руб. за 1 кв.м. в месяц. В связи с чем, размер неосновательного обогащения за период пользования помещением с 01.03.2007 по 31.03.2009, по расчёту истца, составил 196 695 руб.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт возникновения на стороне ответчика за счёт имущественной сферы истца неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом.

Как установлено, договор об инвестиционной деятельности № ИД-0004 от 28.05.2004, заключённый между правопредшественником истца и обществом «ИПК «Энергофинанс», расторгнут решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу № А46-6674/2008 (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2008, и постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2010). В свою очередь, все последующие сделки, на основании которых право пользования помещением было передано ответчику, в силу статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными сделками, поскольку у ООО «Фактор» и ООО «Волочаевское» отсутствовали полномочия по распоряжению федеральным имуществом (что, в том числе, установлено судебными актами по делам № А46-8673/2008, А46-14078/2007, А46-14121/2007, А46-14172/2007, А46-14212/2007, А46-14426/2007, А46-14714/2007).

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, регулирующие отношения участников гражданских отношений по возврату неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 1103 ГК РФ при возникновении отношений из неосновательного обогащения в результате признания сделки недействительной надлежащим ответчиком по такому иску является именно контрагент по недействительному договору, а не иные лица, в пользовании которых находилось спорное имущество.

Данная позиция нашла своё отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7806/11 от 05.08.2011, предметом судебного исследования в котором явились аналогичные правоотношения по поводу иных помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11, согласно которой поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход; фактический пользователь имуществом, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определённой сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу, воспринимая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ в данном вопросе, учитывает также следующее.

ИП Смирновым М.Ю. в материалы дела представлена выписка ЗАО «КБ «СИБЭС» по счёту ИП Смирнова М.Ю. № 40802810100000000362 с 10.03.2007 по 31.03.2009 по фильтру корреспондента – ООО «Волочаевское».

Данная выписка по счёту подтверждает факт оплаты предпринимателем обществу «Волочаевское» арендных платежей с 13.03.2007 по 26.03.2009 в общей сумме 187 325 руб. 42 коп.

Таким образом, имел место возмездный характер взаимоотношений ответчика и ООО «Волочаевское» по недействительным договорам субаренды, что исключает вывод об обогащении ответчика на оплаченную сумму (что соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 № 9460/09).

Вместе с тем, соответствующее право собственника на получение стоимости пользования его имуществом не может быть ограничено оговоренным в недействительных сделках размером арендных платежей или фактически произведённым сторонами расчётом.

Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя спорным имуществом, поскольку сбережение упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям её недействительности.

Стоимость пользования ответчиком спорным имуществом в период с 01.03.2007 по 31.03.2009, по расчёту истца, произведённому на основании заключения эксперта № 1/07-09 о рыночной стоимости одного квадратного метра площади, составила 196 695 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Никаких, в том числе обоснованных, возражений в этой части ответчик не привёл.

Следовательно, в сумме стоимости пользования спорными помещениями, превышающей сумму фактически оплаченных арендных платежей ответчиком обществу «Волочаевское», на стороне ответчика действительно возникло неосновательное обогащение именно за счёт истца, как собственника данного имущества (статья 209 ГК РФ).

Факт владения и пользования ответчиком нежилым помещением № 7 в период с 01.03.2007 по 31.03.2009 подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше договорами субаренды, соглашением и актами приёма-передачи имущества.

В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорными помещениями в сумме 9 369 руб. 58 коп. (196 695 руб. – 187 325 руб. 42 коп. = 9 369 руб. 58 коп.).

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2011 года по делу №  А46-6153/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Юрьевича (ОГРН 304550124000548)  в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области (ОГРН 1105543000782)  9 369 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Выдать  индивидуальному предпринимателю Смирнову Михаилу Юрьевичу (ОГРН 304550124000548)  справку на возврат из  федерального бюджета 1661 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной  по квитанции ОАО «ОТП Банк» от 08.09.2011.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева